grihan | Зандитизм (Reply)

Беседу ведет Михаил Эдельштейн

Учитывая тот резонанс, который вызвала книга Шломо Занда «Кто и как изобрел еврейский народ», редакция «Лехаима» решила продолжить разговор о ней, начатый статьей Пинхаса Полонского и Шломо Громана. Что же все-таки представляет собой работа Занда – научный труд или политическую агитку? Для выяснения этого мы встретились с исполнительным директором Российско-американского центра библеистики и иудаики РГГУ, этнодемографом и специалистом по этнической истории евреев Марком Куповецким и преподавателем того же центра, исследователем библейской истории Леонидом Дрейером.

– Что представляет собой книга Занда – идеологическую прокламацию, спорное научное сочинение или совмещение того и другого?

Леонид Дрейер. Наверное, совмещение. Трудно определить пропорции – какой процент здесь идеологии, какой – академической науки, хотя, конечно, идеологическая составляющая очень значительная. Более того, у меня впечатление, что сама интенция была скорее политической. С другой стороны, Занд использует – правда, не всегда корректно – данные науки. Я бы определил его книгу как развернутый памфлет с элементами научного изложения.

Марк Куповецкий. На мой взгляд, это не более чем научно-популярный манифест израильских левых радикалов. Потерпев поражение в своих усилиях по превращению Израиля из национального государства в гражданскую нацию, они пытаются взять реванш в области идеологии. Главное в книге Занда – это стремление разрушить основные мифологемы традиционной еврейской идентичности: историческую связь с Эрец-Исраэль, скорбь галута и биологическую преемственность с библейскими праотцами, а также делегитимизировать еврейский национализм последних полутора веков. Все это нужно, чтобы посеять сомнения в правомерности создания национального еврейского Государства Израиль.

При этом, будучи специалистом в области интеллектуальной истории XIX–XX веков, Занд иногда затрагивает важные вопросы. Во многом релевантен его пафос относительно идеологической заданности сионистской исторической мысли. Но это родимое пятно любой национальной историографии. К тому же эта проблема была куда более актуальной в 1950–1980-х годах, сейчас ангажированность в большинстве случаев уступила место корректному научному анализу. Так что с критикой официозной сионистской науки Занд опоздал лет на 20–30. А вот в столь близкой Занду «постсионистской» историографии политическая заданность присутствует куда более определенно.

О той части книги Занда, где речь идет об этнической истории евреев, можно говорить лишь как о малопрофессиональной компиляции, настолько она изобилует грубейшими фактическими ошибками. Любому специалисту ясно, что как в этногенезе евреев, так и в их последующей истории активно протекали процессы ассимиляции иноэтничных групп. Иудейский прозелитизм в Хазарии VIII–X веков – лишь один из подобных эпизодов. Можно ли из этого делать вывод, что современные восточноевропейские евреи – потомки хазар? Едва ли. Хотя бы потому, что миграции евреев в Восточную Европу начались еще в античную эпоху, а завершились не ранее XVI – первой половины XVII века.

В целом же опус Занда – это скандальный в смысле некомпетентности и впечатляюще удачный по пиару проект, реализовавший циничную установку, сформулированную Андре Мальро: «История – это память народа. И чтобы изменить народ, достаточно изменить его память».

( читать дальше )