(no subject)

[grihan]

Почитал я кецат про эпигенетику (надгенетику) много где. Разруха там нехилая, каждый называет ей чо он хочет. Ну и фиг с ними. Всё равно сделаю-ка чисто для себя списочек некоторых механизмов.

1. Горизонтальный перенос генов. Ништячная фишка. У кого-то хороший ген появился, а его хвать! и к себе в геном с помощью вирусов, бактерий и т.д. Кстати именно с помощью ГПГ объяснили Кембрийский Взрыв и нашли очень элегантное тому подтверждение .
2. Метиляция ДНК. Ну это не так прикольно. Если какой-то ген сломался, или оказывается неподходящим под влиянием среды - его направленно выключают, даже если он доминантный. Более того, его можно в принципе по наследству не передать. И так якобы наследуются приобретённые признаки - но это фигня, потому что ген-то и раньше был, ничего особенного.
3. Альтернативный сплайсинг и прочие альтернативные прочтения, в том числе с помощью мобильных элементов, о которых ниже. Ну эт когда под влиянием среды ген читается не так, как он записан, а наоборот, или как-то по другому, производя другие белки. По большому счёту то же, что и метиляция - выключили один ген, включили другой. Правда без наследования.
4. Направленный мутагенез. А это уже серьёзнее. Типа при ухудшении условий окружающей среды производятся специальные белки, которые начинают колбасить ДНК. Но не где попало, а в определённых участках, чтоб эволюционировать в определённом направлении. Вот это уже попахивает Ламарком. Но обнаружено пока только у одноклеточных.
5. Мобильные элементы (вирусы симбионты). Самая суперовская хрень. Совмещает 1 и 4. При столкновении с патогеном, имунная система делает направленный мутагенез, для нахождения самого эффективного антитела. С патогеном расправились, но ДНК осталось. Так вот, оно реально может быть записано на вот такой мобильный элемент - а-ля вирус - и тот за нефиг залезет в яйцеклетку или сперму и перепишется в неё! Причём теоретически не только гены кодирующие антитела, а вообще любой приобретённый признак - Ламаркизм чистейший и незапятнанный! Одна проблема - нет никаких подтверждений (только что-то очень косвенное).

Кстати именно эпигенетикой контролируется человеческой воспитание. Воспитывая и развивая ребёнка, мы включаем ему одни гены и выключаем другие. На самом деле простор для фантазии о практическом значении этой эпигенетики - просто умопомрачительный.

упд:  Кстати один из лидеров в современной эпигенетике - Моше Зиф - религиозный еврей.

...I am deeply interested in religion – in profound questions like what are the limits of science? Where do philosophy and mysticism step in? The whole evolution vs. creation debate...

...I wake up at 5:30 and give classes in Talmud and I pray. Religion drives my scientific work because it creates excitement about God’s creation. The ancients wrote psalms about it, we do experiments! In science, we get answers to our questions from nature, in philosophy we don’t. Religion and philosophy interface, and when you ask questions, don’t be bound by anything. Stay open to the answer even if the answer is not what you expected.

Вот с кем бы поболтать за жизнь...

Comments

[rav-erev.livejournal.com]

С каждым годом наука выясняет все новые и новые волшебные свойства, которыми Создатель наделил ДНК.

[grihanm.livejournal.com]

когда кеплер сформулировал свои законы, тоже кто-то вероятно говорил, что создатель наделил такими-то волшебными свойствами все планеты. причём имели для этого больше оснований, чем ты, говоря то же о ДНК :)

[rav-erev.livejournal.com]

Между прочим, и сейчас нет оснований считать иначе. Ну да, открыли закон всемирного тяготения, и законы Кеплера превратились просто в следствия из него. Но не известно ни откуда гравитация взялась, ни почему она вдруг подчиняется математическим законам. Ведь такие операции как умножение и деление, фигурирующие в формуле Ньютона, изобретены людьми для своих бытовых нужд (сколько топоров надо отдать за семь овец и т.п.), а вовсе не для описания законов природы. С чего вдруг законы природы удается описывать с помощью изобретенного человеком для других целей математического аппарата ? Это не менее удивительно, чем обнаружить в лесу дерево, на котором растут компьютеры.

Не была ли математика божественным даром, данным человечеству для познания мира ?

[grihanm.livejournal.com]

вот блин всё в кучу как намешаешь :)

"Ну да, открыли закон всемирного тяготения, и законы Кеплера превратились просто в следствия из него."
совершенно верно. Точно также все "волшебные свойства ДНК" суть не что иное как следствие из правил органической химии, которые суть не что иное как следствие из правил квантовой и прочей физической химии, которые суть не что иное как следствие из законов физики, которые суть не что иное как следствие из 6-ти мировых констант. То есть максимум, что бог сделал - создал 6 констант. И фразы "бог дал то-то тому-то", "привил такие-то волшебные свойства сему-то" - звучат по меньшей мере странно.

"С чего вдруг законы природы удается описывать с помощью изобретенного человеком для других целей математического аппарата ?"
что имели - то и использовали. а подходит оно совсем не идеально. именно по этому.

"Не была ли математика божественным даром, данным человечеству для познания мира ?"
срал я в душу этому дарилке

[trurle.livejournal.com]

Применимость математики к физике как доказательтво бытия божиего (http://trurle.livejournal.com/642291.html), вместе с доказательством бытия божиего проявляющегося в истории.

На самом деле то что сознание и язык, выработанное для координации деятельности прайда трупоедов в африканской саванне, способно выработать механизмы для подсчета отсутствовавшиь в прайде каменных топоров, не менее удивительно что применимость тензорного исчисления к поведению электро-магнитного поля.

[grihanm.livejournal.com]

а в биологии всё так. развившаяся для чего-то А может совершенно внезапно начать использоваться в качестве совершенно несвязанного Б. И в мемах тоже самое.

[trurle.livejournal.com]

Так-то оно так; но все же согласитесь, если бы люди мыслили печенью это было бы удивительно; а что механизмы координации деятельности прайда трупоедов оказываются пригодными для описания движения планет, удивительнее не меньше чем в 77 раз.

[grihanm.livejournal.com]

мне это почему-то не кажется чем-то особо удивительным. Есть вещи гораздо более удивительные.

"А, покойники ваши... - сказал он. - Слушайте, Ричард, вам не стыдно? Вы же все-таки человек с образованием... Во-первых, никакие они не покойники. Это же муляжи... реконструкции по скелету... чучела... А потом, уверяю вас: с точки зрениям фундаментальных принципов, эти ваши муляжи не
более и не менее удивительная вещь, чем вечные аккумуляторы. Просто "этаки" нарушают первый принцип термодинамики, а муляжи второй, вот и вся разница. Все мы в каком-то смысле пещерные люди, ничего страшнее призрака или вурдалака представить себе не можем. А между тем нарушение принципа причинности гораздо более страшная вещь, чем целые стада привидений..."

[grihanm.livejournal.com]

кстати вспомнил - есть племя в бассейне амазонки, у них только 3 числительных: 1, 2 и много. И всё. Взрослую особь считать дальше научить невозможно, то есть вообще. А ребёнка вполне. апропос эпигенетика :) Нет такого, что вот примитивные механизмы координации пригодились для квантовой механики, но есть способность развивать способности для более глубоких познаний. вот он - хомосапиенс.

[rav-erev.livejournal.com]

Слушай, а почему ты так уж стремишься отправить Создателя на покой ? Дескать, спасибо тебе за мироздание и его законы, теперь иди и поспи. Совершенно ниоткуда не следует, что он, создав мироздание, почивает на лаврах. Почему бы не предположить, гравитация, предоставленная самой себе, может стухнуть ? И для того чтобы она не стухла, нужно постоянно подбрасывать уголь во вселенскую топку.

Кроме того, возникновение жизни не следует из "квантовой и прочей физической химии". Химия лишь теоретически допускает, что жизнь при определенном чрезвычайно мавловероятном стечении обстоятельств действительно может возникнуть. Из "принципиально могло возникнуть и само" не следует "значит, точно само и возникло". Особенно если "само" возможно только теоретически, и в природе оно не только самопроизвольно не возникают, но и лучшие химики мира не могут это синтезировать.

[grihanm.livejournal.com]

я не стремлюсь. я просто думаю что его нифига нет, пока не доказано обратное.

"И для того чтобы она не стухла, нужно постоянно подбрасывать уголь во вселенскую топку."
не хочет уголь кидать - пусть не кидает, а если кидает - я-то тут причём?

"Химия лишь теоретически допускает, что жизнь при определенном чрезвычайно мавловероятном стечении обстоятельств действительно может возникнуть."
не факт, что маловероятном. наоборот, вполне возможно, что в условиях Земли 4 миллиарднолетней давности маловероятным оказалось бы, если бы жизнь НЕ возникла.

[rav-erev.livejournal.com]

Ну ты вроде бы уже соглашаешься, что первоначальные законы природы, вполне вероятно, сотворил Создатель. Если принять это как рабочую гипотезу, то есть два варианта: ушел он после Творения на покой или продолжает вмешиваться в развитие своего детища, творит, выдумывает, пробует. В принципе, есть аргументы в пользу обеих версий, но ты почему-то вторую отметаешь с порога.

[grihanm.livejournal.com]

"Ну ты вроде бы уже соглашаешься, что первоначальные законы природы, вполне вероятно, сотворил Создатель."

не совсем так. я соглашаюсь с тем, что у нас пока нет данных почему возникли такие или другие законы природы. Это может быть создатель, а может быть правы те, которые говорят, что существует бесконечное множество вселенных в каждой свои законы, и в нашей они именно такие - "антропный принцип" называется. Мне вторая версия нравится больше, она не предполагает самовозникновения Творца из ничего. Мы ещё мало знаем о фундаментальных законах, вполне может оказаться, что другими они попросту не могли быть по неким объективным причинам.

[grihanm.livejournal.com]

"не известно ни откуда гравитация взялась"
Для этого БАК и построили. хоккинга почитай. а то бросаешься тут...