(no subject)

[grihan]

Наткнулся на видео впечатлившей лекции. Очень рекомендую потратить час полтора (вопросы в конце можно опустить) на просмотр, можно в кругу семьи - всё лучше чем всякая тупая телеширпотребщина.

Видео тут: http://www.polit.ru/lectures/2010/06/18/markov.html

Comments

[grihanm.livejournal.com]

1. не обречена если у всех клеток одинаковый геном. Они не знают что сверху больше кислорода, просто снизу, где его меньсхе они не выживают. Обо всём этом там говориться.

2. там не вообще про эволюцию, там именно и исключительно про эволюцию альтруизма

"значит, предполагает осмысленность. Как же тогда это реализуется на уровне генов?"

нет, конечно. он вначале говорит:
"Когда биологи говорят «гену выгодно», «ген хочет», «ген стремится», имеется в виду, что под действием отбора ген изменяется так, как если бы он хотел повысить эффективность своего размножения в генофонде популяции. То есть если бы у гена были бы мозги и желания, он менялся бы так же, как он меняется автоматически под действием отбора. Надеюсь, это всем понятно"

Естественный отбор генов действительно выглядит так, как будто генам чего-то "хочется"

3. Во первых не всегда жертвуют, иногда (даже чаще) просто медленнее размножаются. То же в принципе и с многоклеточными альтруистами: чайка зовущая конкурентов к еде рискует умереть от голода не оставив потомства, и герой жертвующий собой на поле боя больше размножаться не сможет.

4. А он и не должен быть приложим к одноклеточным. Тут имхо вообще наоборот - у многоклеточных появилась возможность поощрять альтруизм репутацией - ну и понеслась.

"что автор и делает"

автор скромняга. а вообще он (как и я) таки не думает что на уровне одноклеточных действуют одни законы, на других уровнях - другие - всё ото давар. Можешь почитать его жж (макроэволюшн - см у меня во френдах в профайле)

[grihanm.livejournal.com]

Кстати зацени мою писанину по первой ссылке

[grihanm.livejournal.com]

совершенно не стебусь. Я действительно думаю, что с помощью эволюционной психологии помноженной на теорию игр можно понять, описать и предсказать процессы, происходящие в любом человеческом обществе.

[grihanm.livejournal.com]

2. Нету накакого желания, просто общество, в котором особи жертвуют собой ради других выживает лучше чем общество одних эгоистов - естественный отбор.

Человек и есть обезьяна. Отличия несущественные (всего-лишь 1% генома) :)

3. нет. если быстро прилетит более сильная чайка она еду отберёт.

4. что не работает в неорганике? Если неорганика может себя дуплицировать, там те же законы что и у эволюции (был на элементах недавно пример из химии).


П.С. см. пункт 2.

[grihanm.livejournal.com]

2 Какая память? Просто кооператоры выжили, а другие вымерли. Надо "Эгоистичный Ген" Доккинза читать

4 http://elementy.ru/news/431401

[grihanm.livejournal.com]

Мы с хулиганкой неспециалисты. Разум - это одна из самых прикольных загадок природы, но и к нему подбираются, и скоро там всё будет понятно и разложено по полочкам.

Передать гены - это не цель жизни, а "цель" жизни. Если бы твой прадед гены не передавал - тебя бы не было. Я понимаю, тяжело - надо абстрактно посмотреть. Ген - ничего не хочет, просто если его не передать потомкам - его не будет, поэтому те гены, которые передались - только они и сохранились, КАЖЕТСЯ что ген "хотел" чтоб его передали, но он не хотел, он не может хотеть, просто те гены, которых не смогли передать - их попросту нет. Доккинза почитай - он может более доступно объясняет, хотя я сам ещё не читал.

[grihanm.livejournal.com]

пошли, если не трудно (grihanm@gmail.com) Занда я, похоже, не осилю :)

[grihanm.livejournal.com]

Это даже не столько химия, сколько физика. И эксперимента там вообще нет - чистая теория, я сам понял лишь отчасти. Physical Review Letters - очень крутой журнал

[grihanm.livejournal.com]

Да ну, какое обожествление? Наоборот я считаю что человек от амёбы сильно не отличается :) А ген - это так, молекула :))