Как простой обыватель, начитавшийся в молодости качественного научпопа в очень широком диапазоне - от квантовой физики до генетики и живописи- я категорически с Вами не согласен.
Хотя я не знаю, что это за "хирш" и что им меряют, но профессиональный учёный (в любой области естествознания) отличается от обывателя одним очень важным качеством: профессиональным отношением к фактам.
Для прояснения этой мысли я воспользуюсь чужим умом. Один мой знакомый, очень старый израильский адвокат, когда-то растолоковал мне трудности правосудия. Каждый судья боится вынести ошибочный приговор. Но не из-за сознания своей юридической некомпетентности - это его профессия, этому его научили - а из-за ненадёжности представленных суду фактов. Судить просто, когда можешь 100% полагаться на факты. А если факты херовые, то никакой опыт и никакой талант юриста не поможет. Обываетельский подход прямо противоположный: мы на каждом шагу решаем, кто прав, кто виноват, на основании случайной и неполной информации из самых сомнительных источников. И спорим до хрипоты с себе подобными, если они с нами не согласны. У каждого есть содержательное мнение "правильно посадили", "неправильно посадили", "мало дали", "много дали". Критически оценить исходные данные нам даже в голову не приходит.
Профессиональный учёный не утруждает себя рассуждениями в отсутствие фактов. У нормального учёного нет мнения о том, о чём он не имеет информации.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Как простой обыватель, я не согласен
Date: 2014-06-06 02:11 pm (UTC)Хотя я не знаю, что это за "хирш" и что им меряют, но профессиональный учёный (в любой области естествознания) отличается от обывателя одним очень важным качеством: профессиональным отношением к фактам.
Для прояснения этой мысли я воспользуюсь чужим умом. Один мой знакомый, очень старый израильский адвокат, когда-то растолоковал мне трудности правосудия. Каждый судья боится вынести ошибочный приговор. Но не из-за сознания своей юридической некомпетентности - это его профессия, этому его научили - а из-за ненадёжности представленных суду фактов. Судить просто, когда можешь 100% полагаться на факты. А если факты херовые, то никакой опыт и никакой талант юриста не поможет.
Обываетельский подход прямо противоположный: мы на каждом шагу решаем, кто прав, кто виноват, на основании случайной и неполной информации из самых сомнительных источников. И спорим до хрипоты с себе подобными, если они с нами не согласны. У каждого есть содержательное мнение "правильно посадили", "неправильно посадили", "мало дали", "много дали". Критически оценить исходные данные нам даже в голову не приходит.
Профессиональный учёный не утруждает себя рассуждениями в отсутствие фактов. У нормального учёного нет мнения о том, о чём он не имеет информации.