Начал читать, сразу наткнулся на какую-то коммунистическую ахинею (со стихами и цитатами из философов).
Мне продолжать, или сразу к конкретной главе перейти?
P.S. Вообще тема уже поднималась в связи с Доккинзом. Нет ни альтруистичных, ни эгоистичных генов. Есть модели поведения, прошедшие сито естественного отбора. Модели эти сложны, включают отбор на уровне индивида, популяции, вида, етс.
Кажется, я нашёл слова, чтобы объяснить своё недоумение термином "альтруизм" применительно к биологии: отдельная особь биологического смысла не имеет (если мы говорим о высших животных). Поэтому рассуждать о выгоде стратегии для особи - бессмысленно. Субъект - популяция. Об альтруизме между популяциями уже говорить трудно, потому что слишком сложное взаимодействие получается. Когда я жертвую своим ради других - тут всё понятно. Но когда я жертвую твоим ради интересов условной группы - тут уже не альтруизм, а немножко грабёж.
То есть термин некорректен, ибо применим к личностям. А в биологии субъекты - не личности, а популяции.
no subject
Date: 2013-09-26 08:15 pm (UTC)Мне продолжать, или сразу к конкретной главе перейти?
P.S. Вообще тема уже поднималась в связи с Доккинзом. Нет ни альтруистичных, ни эгоистичных генов. Есть модели поведения, прошедшие сито естественного отбора. Модели эти сложны, включают отбор на уровне индивида, популяции, вида, етс.
Кажется, я нашёл слова, чтобы объяснить своё недоумение термином "альтруизм" применительно к биологии: отдельная особь биологического смысла не имеет (если мы говорим о высших животных). Поэтому рассуждать о выгоде стратегии для особи - бессмысленно. Субъект - популяция. Об альтруизме между популяциями уже говорить трудно, потому что слишком сложное взаимодействие получается. Когда я жертвую своим ради других - тут всё понятно. Но когда я жертвую твоим ради интересов условной группы - тут уже не альтруизм, а немножко грабёж.
То есть термин некорректен, ибо применим к личностям. А в биологии субъекты - не личности, а популяции.