(no subject)

[grihan]

Hенароком получилось сформулировать главное отличие гипотезы от теории. Гипотезу можно опровергнуть почти сразу с появлением фальсификатора, для опровержении теории же - одного фальсификатора маловато. Надо его долго перепроверять и искать другие, но и этого не хватит - надо предложить другую фальсифицируемую теорию вместо опровергнутой.

Comments

Re: отличие научной гипотезы от научной теории.

[zloradskij.livejournal.com]

1. В принципе может, атмосфера Венеры тому пример.

2. Не катит, это безобидный социологический троллинг. :)
Пoд gender studies я подразумеваю например вот: http://www.urpasheville.org/proceedings/ncur2011/papers/NP51794.pdf

Re: отличие научной гипотезы от научной теории.

[grihanm.livejournal.com]

1. Ну вот :)

2. Нет времени в этой хрени разбираться

Re: отличие научной гипотезы от научной теории.

[zloradskij.livejournal.com]

что ну вот? :) у венеры еще магнитного поля нет, я считаю, что в ГП виновато злоупотребление магнитиками на холодильниках!

Re: отличие научной гипотезы от научной теории.

[grihanm.livejournal.com]

To eсть ты не уверен, что концентрация СО2 может влиять на климат. Хорошо. Знаешь-ли ты излучение с какой длиной волны СО2 отражает, с какой длиной волны поглащает, а какое пропускает без изменения?

Re: отличие научной гипотезы от научной теории.

[zloradskij.livejournal.com]

нет, я уверен.
но я не уверен, что оно ВЛИЯЕТ в данном случае.

Re: отличие научной гипотезы от научной теории.

[grihanm.livejournal.com]

А что ему мешает?
Обрати внимание в прошлом коменте была вторая часть :)

Re: отличие научной гипотезы от научной теории.

[zloradskij.livejournal.com]

За спектр я знаю.
Теория АГП утверждает, что наблюдаемое в последние десятилетия потепление климата вызвано именно антропогенным увеличением выбрсса СО2.
Альтернативные теории (напр. солнечную активность и т.п.) потепленцы отвергают (в виду полит. ангажированности) даже если они лучше объясняют данные.
А мешает то же, что и холодильным магнитикам - милипиздрическое изменение конц-ии по ср. с мощными факторами, вроде колебаний солнечной радиации, альбедо поверхности и облачности.

Re: отличие научной гипотезы от научной теории.

[grihanm.livejournal.com]

Ок, гуд. Значит ты согласен, что по голой теории, чем больше концентрация СО2 в атмосфере, тем теплее будет на Земле.

Можно на моделях как теоретических, так и экспериментальных (в аквариумах, например :)) установить как именно будет меняться температура в зависимости от милипиздрических изменений концентрациии СО2.

Можно на моделях установить как именно будет меняться температура в зависимости от (также вполне измеряемой) солнечной радиации и прочего.

Мне кажется этого достаточно, чтоб утверждать, что АГП научная гипотеза/теория. Ты считаешь, что часть результатов подделана или умалчивается - я это опровергнуть никак не смогу ессно. Однако ты таким образом не опровергаешь научнось/фальсифицируемость сабжа :)

Это не конец - щас продолжу - не отвечай пока

Re: отличие научной гипотезы от научной теории.

[zloradskij.livejournal.com]

Научная теория АГП - это у Кристи ниже, который отказывается высасывать далеко идущие выводы из красно-зеленых фантазий. Когда климатолог (к сожалению большинство) начинает упорото в нее верить, игнорируя здравый смысл, невнятность моделей и шаткость допущений, это становится псевдонаукой. Ибо его позиция становится не фальсифицируема. Не потому даже, что фальсификаторов нет, а потому, что он их априорно отказывается замечать. Просто по причине "а мне так нравится!", как с вопросом о загробной жизни.
И никакого конспироложества...

Re: отличие научной гипотезы от научной теории.

[grihanm.livejournal.com]

"к сожалению большинство"
Вовсе не факт, что большинство. Даже на редактора Хем-Инж-Ньюз Кристи подействовал - а он вовсе не хер с горы.

Фальсификатором может быть (а) математическая модель с учётом каких-то неучтённых данных, которая покажет что-то другое, (б) Если вдруг через 20 лет окажется, что все прогнозы облажались. Так что достаточно просто подождать.

Re: отличие научной гипотезы от научной теории.

[zloradskij.livejournal.com]

К сожалению, таки большинство. В доказательство могу привести дацзыбао:
http://nationalacademies.org/onpi/06072005.pdf
Подобную заяву от имени академий наук развитых стран невозможно протолкнуть без большинства.

a.) До мат. модели климата слишком просто доебаться, что она недостаточно (была) реалистична. Если только она уже не общепринята и достоверна сама по себе. А такой ни у кого нет.
b.) Ну тогда я прогнозирую, что через 20 лет у всех баб будут по 3 сиськи, а уши синие в розовый горошек. Требую считать мою теорию научной, пока прогноз не облажается.

Re: отличие научной гипотезы от научной теории.

[grihanm.livejournal.com]

Climate change is real
Ты ж с этим согласился :)

Reduce the causes of climate change
Prepare for the consequences of climate change
И опять никакой крамолы :) Я кстати готов - купил много короткорукавок :))

б) и если облажается - расстрелять :)))

Re: отличие научной гипотезы от научной теории.

[zloradskij.livejournal.com]

> Increasing greenhouse gases are causing temperatures to rise;

И с этим тоже? :)

б.) По новым уточненным данным уши посинеют через 80 лет. Можете хоть колесовать.
А пока для уменьшения влияния сисек на кислотность мирового океана и угрозy наводнения в Сахаре требуются савокупные усилия мирового сообщества.

Первым шагом должно стать выделение трех миллиардов на исследования оптимальных путей спасения. А вы думали сиськи дешево пересаживать?

Re: отличие научной гипотезы от научной теории.

[grihanm.livejournal.com]

"И с этим тоже? :)"
Ты придираешься по мелочам :))

На 80 лет я бы тоже не расчитывал - не за горами продление жизни на дохрена лет :)

Re: отличие научной гипотезы от научной теории.

[zloradskij.livejournal.com]

Жаль. Придется потратить один миллиард на приобретение какой-то африканской страны и получение пожизненной дипломатической неприкосновенности.

Re: отличие научной гипотезы от научной теории.

[trurle.livejournal.com]

Можно на моделях как теоретических, так и экспериментальных (в аквариумах, например :)) установить как именно будет меняться температура в зависимости от милипиздрических изменений концентрациии СО2.

Нет, достоверной и верифицированной модели климата нет, а эксперименты в аквариуме не включают в себя большую часть геохимических циклов углерода.

Re: отличие научной гипотезы от научной теории.

[grihanm.livejournal.com]

Все геохимические циклы углерода тоже в принципе поддаются теоретическому анализу.

Re: отличие научной гипотезы от научной теории.

[trurle.livejournal.com]

Теоретические проанализировать можно. А построить вычислистельную модель - увы.

Re: отличие научной гипотезы от научной теории.

[grihanm.livejournal.com]

Теперь ищчо

Я не любитель конспироложества вообще, по отношению к науке вдвойне, а в данном случае даже втройне. И вот почему. Имхо конспироложество здесь играет на руку "левацким" говнополитикам и прочим зелёно-вегано-уродам, которые юзают ГП для своих говнополитцелей.

Конспирология в данном вопросе какбе намекаэ нам, что типо если бы АГП было тру-наукой - тогда "левачьё" было бы право!

Вместо того, чтобы консолидироваться вокруг довольно большого количества климатологов, которые вовсе не разделяют страхи алармистов, которые считают, что проталкиваемая зелёной плесенью адженда только ещё больше навредит климату, вместо того, чтоб пиарить экономистов, которые предупреждают о крахе и голоде, который неминуемо произойдёт, если воплотятся мечты краснопузых нео-марксистов - умные люди почему-то занимаются отрицанием по сути довольно милой теории и вовсе контрпродуктивным конспироложеством.

Вот, смотри например: http://grihanm.livejournal.com/188339.html
Таких как Кристи не мало, но о них не слышно, потому что противники Эл-Горастии заняты конспироложеством, а не пиаром правильных климатологов.

Короче - присоединяйся к моей Церкви Верующих в АГП, и старайся по мере сил приближать его. Например жрать побольше гороха - ессно ГМО :)

Re: отличие научной гипотезы от научной теории.

[zloradskij.livejournal.com]

...he is skeptical ... significant increases in Earth’s temperature if atmospheric CO2 levels continue to rise...
...even if rising atmospheric CO2 levels are causing global warming, nothing we can do will make any difference...

ППКС, я же именно это и талдычу! Почему ты мне конспироложество-то шьешь? :)

Re: отличие научной гипотезы от научной теории.

[grihanm.livejournal.com]

Э не, погодь, ты выше говорил совсем не это, а что вообще вся АГМ фигня - Кристи так не говорит, он (как и Дайсон (http://grihanm.livejournal.com/222509.html) кстати) говорит что прогнозы херня - это совсем не тоже самое. Но и на этом он не делает акцент, а делает на бессмысленности предлагаемых ЭлГорастами шагов "nothing we can do will make any difference".

Re: отличие научной гипотезы от научной теории.

[zloradskij.livejournal.com]

Вот что я говорил:
> Притянуто за яйца не само потепление (оно-то как раз - наблюдаемый факт), а антропогенная причина оного.

А вот что он:
> ...even if rising atmospheric CO2 levels are causing global warming...

Я не вижу противоречия. Oн абсолютно не уверен даже что причина в CO2, следовательно и в антропогенности тем более! За элгористов вообще речи нет - это политики.