Решаются-ли вопросы науки голосованием?

В нескольких последних постах, возник один и тот же вопрос, как определять истинность научной гипотезы? (1,2) В тему пришлись две цитаты:

Слонёнок:     Сколько нужно орехов, чтобы получилась куча?
Мартышка:  Куча - это когда много.
Слонёнок:      А много - это сколько?
Мартышка:  Много - это много.
Слонёнок:      Давай всё-таки разберёмся! Десять орехов - это куча?
Мартышка:  Да! Десять орехов - это куча!
Слонёнок:     А два?
Мартышка:  Нет, два это не куча. Что это за куча, когда всего два ореха? Два - не куча!
Слонёнок:     А три ореха - это куча?
Мартышка: Три - это тоже не куча, всё равно мало.
Слонёнок:     А девять?
Мартышка:  Девять - куча!
Слонёнок:     Ну, а шесть орехов?
Мартышка:  Не ку... Нет. Ку... Или - не ку... Ку, ку! Незнаю!
Слонёнок:     Значит, "много" от "мало" никак не отличить?
Попугай:        Мало - это когда всё съел и ещё хочется. А много - это когда уже больше не хочется.

***

Я:          В пункте 6 сказано, "Луна сделана из зеленого сыра", что очевидно неверно.

Джон:     Вы же на Луне не были, так что не можете быть в этом уверенны.

Я          Но ученые довольно-таки надежно установили, что Луна сделана из камней и скал.

Мэри:     А откуда взялись камни? Может, они с Земли прилетели, или из космоса, они же не знают. Так что может там под камнями и на самом деле сыр, из которого она всегда была сделана, и в таком виде Земля её на орбиту и захватила.

Я          : Я конечно не эксперт, но теория о том, что Луна была захвачена Землёй, вроде бы опровергнута...

Джон:    Ну вот, вы только что сами признали, что ученые ошибаются. А Хэнк точно никогда не ошибается.

Ну и в продолжение и дополнение к посту об интересантах и конспирологах

В начале, как только гипотеза высказана - её принятие или непринятие личное дело каждого, вопрос веры. Обычно в этом случае мнения как в научном сообществе так и среди интересующихся обывателей делятся примерно 50/50 - кто-то за, кто-то против. Но нельзя эту гипотезу возводить в рамки научного факта, и тащить её в политику. Особенно, пока не понятны возможные содержащиеся в ней опасности. Любого, кто считает такую гипотезу доказанным фактом можно смело считать ангажированным идиотом.

В какой-то момент гипотеза либо опровергается, либо обрастает подтверждениями и становится теорией. Но истинной (и то конечно же не на 100%) её можно считать только когда у неё появляется предсказательная сила - когда на её основе можно предсказать явления или высчитать некие точные параметры неких явлений до их непосредственного наблюдения, или проведения эксперемента. В этом случае большинство учёных-специалистов будет считать её доказанным фактом. А любого, кто считает, что эта теория ложна, или что опровергнутая гипотеза верна - можно смело считать невежественным идиотом.

(no subject)

Я когда-то давно про эту историю урывками слышал, и по 8-му каналу часть передачи про неё смотрел. С большим трудом прошедшая придирчивых ревьюеров публикация Уитцума, Рипса и Розенберга показывает, что религиозные учёные таки не прочь найти какое-нибудь научное подтверждение своей вере. Следовательно вполне реально попытаться найти некоторым религиозным догмам научное опровержение. Кстати интересно, что сам Рипс с коллегами думает о разоблачительной работе Бар-Натана и Маккея.  

Есть у меня мыслЯ книжку написать по мотивам постов под тэгом Хилонизм. Думаю эта история там будет одной из первых глав. А ещё одной из глав будет скорее всего краткий обзор The God Delusion, которую только сейчас добрался почитать. В начале книги автор утверждает, что любой верующий человек прочитавший до конца станет атеистом.