![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Странно...
Уже не первый раз сталкиваюсь с мнением, что людям которые типа учёные в университетах, ну там наукой (негуманитарной) занимаются, статейки по своим узким темам публикуют - можно высказывать любую фигню на любую тему. И мол если не имеешь такой же длинный хирш - спорить с ним не смей.
А я наоборот думаю, что мнение таких людей по теме, не связанной напрямую с их специализацией, стОит в среднем меньше, чем простого обывателя, который начитался по этой теме качественного научпопа.
А я наоборот думаю, что мнение таких людей по теме, не связанной напрямую с их специализацией, стОит в среднем меньше, чем простого обывателя, который начитался по этой теме качественного научпопа.
Re: Как простой обыватель, я не согласен
Если использовать Вашу аналогию с судопроизводством: адвокат и прокурор - оба профессионалы. Но у них совершенно разная точка зрения на одно и то же (если предположить что они её высказывают искренне). Я предпочитаю не доверять ни тому ни другому, не ознакомившись с деталями дела.
Прочитав материалы суда, и имея знакомство с законом - место судьи может занять любой адекватный непредвзятый обыватаель (см. суд присяжных).
Re: Как простой обыватель, я не согласен
Дорогой grihanm, роль присяжных (там, где они есть) и роль судьи - совершенно разные.
Но я цитировал израильского адвоката, у нас вообще нет суда присяжных. Любая аналогия хромает от рождения, а попытки натянуть её ещё дальше - обречены на абсурд.
Как Вы справедливо заметили, нужно ознакомиться с деталями дела. Но это не по силам обывателю. Не потому, что сложно, а потому что Скучно.
В научпопе фактов обычно нет. Обывателю это не бросается в глаза, но учёный на это натаскан. Вы говорите "отказываются воспринимать", но они просто не считают фактами то, что принято выдавать за факты широкой публике. Новейшие открытия британских учёных, сами понимаете...
Re: Как простой обыватель, я не согласен
Конечно есть. Именно они, болезные, там в первую очередь есть.
"не считают фактами"
Гордыня это. Британские учёные между прочим и графен открыли. Который сам Ландау давным-давно емнип объявил невозможной субстанцией.
Аналогии действительно ни к чему.
Re: "Британские учёные между прочим..."
Конечно, есть качественный научпоп. Я его знаю и люблю с детства. Но даже самый лучший научпоп - это пропаганда научных знаний. А пропаганда отличается от науки. И мы хорошо знаем, чем именно. Конечно, пропаганда науки лучше политической пропаганды. Но основы метода у них общие. И, заметьте, как только к науке подмешивается малейший привкус политики (потепление там, или ГМО какое-нибудь...) - так сразу в научпопе начинается такое, что хоть святых выноси.
Ваше "Конечно есть" - это корень всех наших разногласий. В научпопе фактов столько же, сколько и в любой пропаганде. В идеальном случае - их максимум половина. То есть только те, которые подтверждают концепцию. Остальные игнорируются и не упоминаются. Это закон жанра. И это в идеале.
В реальности за факты обычно выдают что-то из категории "это правильно, потому что мы все так говорим".
Учёные часто ошибаются и всегда сомневаются. Популяризаторы всегда стопроцентно уверены в окончательности своей истины. Одного этого, казалось бы, достаточно.
Популяризаторы всегда стопроцентно уверены
Тогда это - ПЛОХИЕ популяризаторы.
Хороший популяризатор - как раз разбирается в своей области науки. Что - твердо установлено, что - шаткая гипотеза.
Читайте, к примеру, "Рождение сложности" Маркова.
Там до фига - нерешенных вопросов. И есть направления продолжающихся исследований.
Но нельзя сомневаться ВО ВСЕМ.
На известных законах физики (Ньютона, Максвелла, квантовой механики) - работает вся современная техники. Я должна сомневаться в этом ?
Что человеческий организм состоит из клеток и развивается из одной зиготы - в этом надо сомневаться ?
Кстати, в наше время хорошие популяризаторы - профессиональные ученые.
Почему я должна не верить книгам, которые пишут для "обывателя", то есть непрофессионала, - ученые, уважаемые в своем мире ?
Такие как Хокинг, Пенроуз, Докинз, Фейнман, Вайнберг, Кунин, Коллинз ?
А кому я должна доверять ? Желтой прессе что ли ?
Все мы - профессионалы в какой-то узкой области (в лучшем случае. В Худшем - ни в какой).
И что - в остальных полагается быть полным профаном ? Не пытаться что-то узнать и понять ? Не пытаться анализировать и сравнивать разные мнения, когда они встречаются.
Почему "научпоп = пропаганда" ?
И что вообще означает слово "пропаганда" ?
Это ругательство - или просто аргументированное изложение своих взглядов ?
> " В научпопе фактов столько же, сколько и в любой пропаганде. В идеальном случае - их максимум половина. То есть только те, которые подтверждают концепцию."
Хммм...
Вы считаете, что все научные теории - фигня, и ПОЛОВИНА (или даже больше) известных фактов им противоречит ? А популяризаторы врут обывателю, говоря, что теории существуют ?
Почему же я включаю холодильник, утюг, компьютер - и они работают ?
Почему я при простуде принимаю акамол - и температура таки снижается ?
Может это мне снится ?
Re: Популяризаторы всегда стопроцентно уверены
Re: Популяризаторы всегда стопроцентно уверены
Не на все я могу ответить. В вопросе "А кому я должна доверять?" мне непонятен смысл четвёртого слова.
Не все популярные книги плохие. Учёные (например, Вы с grihanm-ом) владеют необходимыми инструментами, чтобы отличать хорошие о плохих. Эти инструменты - часть професси учёного. Вот у Вас хватило профессионализма, чтобы спросить "хорошо ли мыли посуду". Я об этом и говорю. Нормальный обыватель не может отличить факт от фейка. Ему говорят про концентрацию - он не знает, как её меряют. Ему говорят про статистику - он не знает, как её считают. Он слышит всякие длинные иностранные слова - они кажутся ему убедительными.
На этом наблюдении и построено мое утверждение, что профессиональные учёные лучше отличают хорошую популяризацию от плохой, популяризацию науки от популяризации лженауки. Профессиональные учёные отличают популяризацию физики от популяризации "позитивной энергии всемирного Ра". Остальные различают это с трудом.
Вы никому ничего не должны.
Re: Популяризаторы всегда стопроцентно уверены
Вот у Вас хватило профессионализма, чтобы спросить "хорошо ли мыли посуду"
Я - не ученый. Я - простой инженер.
Именно за это меня обхамили в ответ на этот вопрос.
Нормальный обыватель не может отличить факт от фейка.
"Нормальный быватель" - нечетко определенное множество. :-)
Нормальный врач, инженер и даже просто человек со средним образованием, интересующийся наукой и техникой - способен отличить науч-поп от фуфла.
ИМХО главное - не знание, а наблюдательность, способность сопоставлять. Конечно, у ученых эта способность лучше развита.
"В вопросе "А кому я должна доверять?" мне непонятен смысл четвёртого слова. "
Человек не может никому не доверять. Все не проверишь.
Я доверяю науч-попу, написанному профессионалами в своей области.
И сама веду разъяснительную работу на "потребитель_ил" на тему (например) мощности излучения, получаемой пользователем за счет "антенны на крыше" и за счет собственного мобильника.
На этом наблюдении и построено мое утверждение, что профессиональные учёные лучше отличают хорошую популяризацию от плохой, популяризацию науки от популяризации лженауки.
Если ХОТЯТ отличать.
И если это ученые в области естественных наук, а не
противоестественныхобщественных.Re: "Человек не может никому не доверять. "
Я говорю, что Вы можете и должны решить, кому доверять. Вы можете поставить вопрос - кому доверять? За ним последует неоходимость выбрать критерии доверия. Всё это совсем не сложно. Очевидно, что именно так всё и поисходит("Я доверяю науч-попу, написанному профессионалами в своей области.") Нет смысла спорить о том, в чём мы с Вами согланы.
Критерии доверия могут быть у разных людей разными. Учёным эти вещи преподают в виде систематических знаний, натаскивают их, вооружают интелектуальными инструментами, вдалбливают научную методологию, заставляют выполнять такие задачи. Это огромное преимущество. Обзор литературы по теме - это азбука научной деятельности. То есть никакой источник не рассматривается отдельно от всего массива знаний в определённой области. В научпопе всё наоборот: тощая брошюрка или журнальная статья пишутся так, как будто представляют публике цельную и самодовлеющую истину.
Одно дело - доверять Ричарду Фейнману, совсем другое - Ричарду Доккинзу. Если пользоваться Вашим критерием, то Фейнман популяризирует физику как профессиональный физик, а Доккинз популяризирует атеизм как профессиональный биохимик. Фейнман доказал свою компетентность и по другому Вашему критерию: "включаешь - работает". А атеизм Доккинза не обладает таким наглядным качеством. Чайника на орбите нет - но убедиться в этом очень сложно.
(У меня, как обывателя, критерии доверия могут сильно отличатться от Ваших. Например, человеку в таком галстуке, как у Доккинза, я в принципе не в состоянии доверять. Это непреодолимый психологический барьер.)
Re: "Человек не может никому не доверять. "
Никто ничего такого учёным не преподаёт и не натаскивает :)
"Одно дело - доверять Ричарду Фейнману, совсем другое - Ричарду Доккинзу"
Доккинзу в биологии можно доверять (почти) также как Фейнману в физике. Доккинз кстати емнип никакой не биохимик, а этолог.
Re: "...ничего такого учёным не преподаёт "
grihanm, Вы меня пугаете.
Как же сегодня получают вторую степень? Разве не нужно какую-нибудь дипломную работу защитить? Исследование, проект, что-нибудь??? За что дают диплом по химии?
no subject
а Доккинз популяризирует атеизм как профессиональный
Более "народные", как "Рассказ предка" и "Самое грандиозное шоу" и "менее народные ", как "Расширенный фенотип".
Галстук Докинза я не заметила (я вообще гораздо хуже разбираюсь в галстуках, чем даже в биологии), мне проще.
Фамилию Докинза как уважаемого биолога, автора идеи "эгоистичного гена" - я видела у Кунина, Маркова и даже у религиозного Коллинза.
Атеизм Докинза - напрямую связан с теорией эволюции, в которой он - профессионал.
Не сомневаюсь, что с научной методологией он знаком.
Re: а Доккинз популяризирует атеизм как профессиональн
Возможно, он даже не такой уж плохой атеист. В письменном виде он вполне адекватен. Он никогда не пишет тех глупостей, которые говорит. Вот в чём проблема. Если бы он только писал книги, всё было бы в порядке. Но когда он вылазит на сцену и экран, он выставляет себя сущим клоуном.
Апофеоз пошлости - фильм "Неверящие". Это однообразная, самодовольная, тупая фигня. Извините за грубость. Доккинз не виноват, это законы жанра. Быть мыслителем-атеистом это одно, а быть миссионером-атеистом совсем другое. Как ни смешно, ровно то же самое и с религией.
Re: а Доккинз популяризирует атеизм как профессиональн
Может быть - к счастью. Если таки тов.Докинз не умеет вести себя в студии.
Я читала атеистические произведения Докинза. "Бог как иллюзия" и сборник всякой публицистики "Капеллан дьявола". ИМХО - вполне прилично.
Я сейчас зашла в Ваш журнал - и весьма растерялась.
Зайду, попробую побеседовать на религиозную тему.
Re: а Доккинз популяризирует атеизм как профессиональн
"Капеллан дьявола" и по-моему вполне приличен. А местами - просто великолепен (О постмодернизме, например).
Однако, наш герой БЫЛ профессиональным биологом, потом стал профессиональным публицистом, а теперь он - профессиональный телепроповедник. Он полностью перенял законы жанра и даже считает это своим достижением.
Телепроповедников я не выношу, религиозных и светских в равной степени.
Re: "Британские учёные между прочим..."