О свободе слова

[grihan]

...множеству испытуемых показывают стеклянные банки, заполненные монетками, и просят оценить количество мелочи в каждой банке. <...> с такими заданиями участники, как правило, справляются плохо, но если объединить все единичные суждения, то результат будет неожиданно хорошим. Кто-то переоценивает настоящее количество, кто-то – недооценивает, но если все оценки усреднить, то результат выходит довольно точным.

Механизм прост: все смотрят на одну и ту же банку, у всех оценок – одна основа, и все же ошибки каждого испытуемого не зависят от ошибок других и (в отсутствие систематических искажений) усредняются до нуля. Вдобавок магия уменьшения ошибки срабатывает только в том случае, когда наблюдения взаимно независимы, а ошибки не коррелируют. Если испытуемые находятся под влиянием общего для них предубеждения, то агрегация оценок его не уменьшит. По сути, если позволить наблюдателям влиять друг на друга, то размер выборки уменьшится, а с ним уменьшится и точность групповой оценки. Для получения полезной информации из множественных источников следует обеспечить их независимость друг от друга.

(c) Канеман

Comments

стеклянные банки, заполненные монетками

[zloradskij.livejournal.com]

К сожалению, депутаты отнюдь не прозрачные и заполнены совсем другой субстанцией.

[tessio76.livejournal.com]

Боюсь, что аналогия между данным экспериментом и свободой слова в политическом смысле не совсем корректна. Все несколько сложнее.

[alleukemist.livejournal.com]

Да, это известный эффект. Но это означает, что народ все-таки примерно правильно оценивает в общем и целом, ошибаясь вокруг правильной величины. А бывает так, что систематически занижают или завышают что-либо?

[grihanm.livejournal.com]

магия уменьшения ошибки срабатывает только в том случае, когда наблюдения взаимно независимы, а ошибки не коррелируют. Если испытуемые находятся под влиянием общего для них предубеждения, то агрегация оценок его не уменьшит. По сути, если позволить наблюдателям влиять друг на друга, то размер выборки уменьшится, а с ним уменьшится и точность групповой оценки

Если заранее не сговариваться и не попадать под чьё-то влияние - наврядли завысят или занизят.

[alleukemist.livejournal.com]

Я вот о чем. Ну, если спросить у людей нечто, о чем они понятия не имеют: оценить массу нашей галактики - они ведь в массе своей даже не представляют себе даже порядок этой величины. Тогда вряд ли они дадут даже приблизительно правильный ответ.

[grihanm.livejournal.com]

Ну если так - то конечно. Тут речь о том, что обыватель может в среднем оценить.

(фигню сказал - забыли :))

[alleukemist.livejournal.com]

Возможно. Но ошибка будет столь велика в обоих случаях, что уже без разницы. Я к тому, что многие сложные вопросы экономики и политики могут оказаться для обывателей такими же сложными для оценки, как размер галактики, и количество уже не будет столь важно.

[grihanm.livejournal.com]

В этих вопросах люди почти всегда находятся под чьим-то влиянием.

[alleukemist.livejournal.com]

Да, это тоже.

[blog.songwright.ru (from livejournal.com)]

Да, солидарен с автором коммента!

[http://users.livejournal.com/_winnie/]

А вы среднее геометрическое возьмите!

[grihanm.livejournal.com]

А также среднее гармоническое. Или взвешенное арифметическое. Пока не сойдётся!

[progulki.livejournal.com]

מפתיע שאין הטיה משותתפת לכולם

[grihanm.livejournal.com]

Речь, думаю, о том, что средний обыватель может примерно на глаз оценить.

[profi.livejournal.com]

Это работает в условиях какой- никакой, но информации. Если же вместо информации - пропаганда... Хана. И Канеман об этом открыто пишет.

[grihanm.livejournal.com]

Само собой

[para-pescar.livejournal.com]

Мне на мои возражения относительно правдивости учебников истории отвечают, дескать, можно же черпать информацию из многих источников, придерживаясь "срединного пути". Тогда все искажения и ангажемент более-менее сгладятся и "результат будет неожиданно хорошим". Но где гарантия, что "наблюдения взаимно независимы, а ошибки не коррелируют?" Я и себе-то не всегда верю, а вы говорите...

[grihanm.livejournal.com]

Что есть то есть. Но всё равно - the truth is out there. Если исключить историков, которым неисторики (политики) диктуют, какая историческая информация им нужна - картина, думаю, будет взвешена.

Кстати, об историках

[old-leon.livejournal.com]

Старик Тарле в своё время говаривал:
"Ложь, как правило, это просто половина правды."