О свободе слова

[grihan]

...множеству испытуемых показывают стеклянные банки, заполненные монетками, и просят оценить количество мелочи в каждой банке. <...> с такими заданиями участники, как правило, справляются плохо, но если объединить все единичные суждения, то результат будет неожиданно хорошим. Кто-то переоценивает настоящее количество, кто-то – недооценивает, но если все оценки усреднить, то результат выходит довольно точным.

Механизм прост: все смотрят на одну и ту же банку, у всех оценок – одна основа, и все же ошибки каждого испытуемого не зависят от ошибок других и (в отсутствие систематических искажений) усредняются до нуля. Вдобавок магия уменьшения ошибки срабатывает только в том случае, когда наблюдения взаимно независимы, а ошибки не коррелируют. Если испытуемые находятся под влиянием общего для них предубеждения, то агрегация оценок его не уменьшит. По сути, если позволить наблюдателям влиять друг на друга, то размер выборки уменьшится, а с ним уменьшится и точность групповой оценки. Для получения полезной информации из множественных источников следует обеспечить их независимость друг от друга.

(c) Канеман

Comments

стеклянные банки, заполненные монетками

[zloradskij.livejournal.com]

К сожалению, депутаты отнюдь не прозрачные и заполнены совсем другой субстанцией.

[tessio76.livejournal.com]

Боюсь, что аналогия между данным экспериментом и свободой слова в политическом смысле не совсем корректна. Все несколько сложнее.

[alleukemist.livejournal.com]

Да, это известный эффект. Но это означает, что народ все-таки примерно правильно оценивает в общем и целом, ошибаясь вокруг правильной величины. А бывает так, что систематически занижают или завышают что-либо?

[progulki.livejournal.com]

מפתיע שאין הטיה משותתפת לכולם

[profi.livejournal.com]

Это работает в условиях какой- никакой, но информации. Если же вместо информации - пропаганда... Хана. И Канеман об этом открыто пишет.

[para-pescar.livejournal.com]

Мне на мои возражения относительно правдивости учебников истории отвечают, дескать, можно же черпать информацию из многих источников, придерживаясь "срединного пути". Тогда все искажения и ангажемент более-менее сгладятся и "результат будет неожиданно хорошим". Но где гарантия, что "наблюдения взаимно независимы, а ошибки не коррелируют?" Я и себе-то не всегда верю, а вы говорите...