"Мышление: Быстрое и Mедленное" Канеман

[grihan]

(на русский совершенно ужасно и ложно переведено как "думай медленно, решай быстро")

Море удовольствия, а также полезной и процентов на 70 новой для меня инфы (я ещё и четверть не прочитал). Кто считает что "психологияненаука" - читать и нервно курить.

Рациональность версус иррациональность... Это всего лишь вопрос определения. Естественно, если на такие загадки как по этим ссылкам:

http://mi3ch.livejournal.com/2423946.html
http://scinquisitor.livejournal.com/27423.html

большинство (заранее незнакомых с ними) людей отвечают ошибочно - это не потому что эти люди иррациональны. A потому что N тысяч лет назад (a может в редких случаях и сегодня) именно такие ответы на подобные вопросы нужны были для выживания по тем или иным причинам. Но ответы от этого правильнее не становятся! И если кто похитрее вас сможет легко обмануть, использовав эту слабину разума для своей выгоды - он обманет (даже, возможно, не осознав себя обманщиком - он-то говорит правду, а ошибаетесь вы сами). Хотите при этом гордиться своей рациональностью? Да наздоровье. Я лично на обзывалку "иррациональный" не обижаюсь. Kстати в книге слова "рациональный выбор" и "иррациональный выбор" чётко и совсем необидно определены.

Я вот выше написал "N тысяч лет назад именно такие ответы на подобные вопросы нужны были для выживания" - на самом деле я тут наврал слегонца. Они были нужны не для выживания индивидуума - а для Эгоистичныx Генов, а может и мемов. Этой детали - про эгоистичныe гены и мемы - мне пока в повествовании и построениях Канемана очень не хватает. Я правда пока в самом начале.

Comments

[dimorlus.livejournal.com]

http://mi3ch.livejournal.com/2423946.html

Тут вопрос на знание физики, короткий конец тяжелее, потому что действует с тем же моментом, что и длинный, но с меньшим плечом, а тут http://scinquisitor.livejournal.com/27423.html - вопрос восприятия, а не знания или незнания. Наверное, можно натренировать зрение, чтобы такие его обманы не обманывали, но не очень понятно зачем. Какая тут связь с разциональностью?

[grihanm.livejournal.com]

Это примеры, показывающие, что интуитивно верный ответ очень часто на самом деле оказывается ошибочным. Почитайте дискуссию особенно по первой ссылке (но и по второй тоже). Люди даже после того, как им объяснили - не верят, упорствуют, выдумывают отмазки, но не готовы согласиться, что они ошиблись. Самое смешное, что многие из тех, кто возмущается тупостью - сами ответили тоже не правильно (легко посмотреть поимённые рез-ты)

Кстати нет - так зрение натреннировать невозможно. И там не только на зрение загадки.

Книгу Канемана очень рекомендую. Там описания экспериментов - ну очень вкусные, а интерпретации в основно корректные - у меня пока антагонизма не вызывали.

Рациональность тут при том, что её определяют как "рационально - это когда человек делает то, что ему выгодно". Загадки показывают, что не всегда то что кажется выгодным человеку, на самом деле ему выгодно. Канеман (пока в повествовании) в экономику не лезет - это больше по части Дана Ариэли (http://www.ted.com/talks/dan_ariely_asks_are_we_in_control_of_our_own_decisions.html?source=facebook#.Uwq4Gkz8l4Z.facebook).

[dimorlus.livejournal.com]

Это примеры, показывающие, что интуитивно верный ответ очень часто на самом деле оказывается ошибочным

Ну я не понимаю какая связь задачи с метлой и интуиции, это просто формальный анализ, можно ошибиться, как перемножая в уме 1234 на 4321, можно просто не знать физики, и таки гадать, пытаясь себе это представить (и опять же ошибиться или угадать), но какая интуиция в незнании? Ну и до кучи, обманы зрения - тоже не вижу связи с интуицией, скорее, я думаю, с физиологией.

Книгу Канемана очень рекомендую.

Да, спасибо, поищу.

[grihanm.livejournal.com]

Интуиция - тоже из физиологии (точнее - нейрофизиологии). Многие - возможно большиснство людей, принимают решение не на основе знаний, а именно на основе интуиции. Это легко показать статистически - во многих задачах с выбором одного из двух - ответы рпределяются вовсе не фифти-фифти. А если интуицию легко обмануть, подвести обывателя к тому выбор, который будет выгоден кому-то, но невыгоден обывателю - вот и профит кому-то.

[dimorlus.livejournal.com]

Да, видимо мое непонимание связано с тем, что я не могу себе представить, чтобы человек решал задачу вроде той, что с метлой, интуитивно, а не хотя бы попытался анализировать.

[grihanm.livejournal.com]

Я тоже был в шоке. Притом я прекрасно знаю многих реально умных людей, которые ответили неправильно. А настоящая статистика ответов ещё хуже - есть опция поменять свой ответ после голосования и её там в коментах дали.

http://grihanm.livejournal.com/410671.html
http://grihanm.livejournal.com/370736.html

[dimorlus.livejournal.com]

Все же я не вижу связи правильности ответа с путем его поиска (интуитивный или аналитический). Ведь если интуитивный, во всяком случае для меня, полная загадка - не представляю на чем он основывается и основывается ли вообще, то анализ может быть просто ошибочен, или для него может не быть базы.

[progulki.livejournal.com]

я рада слышать, что мы не шарлатаны

[grihanm.livejournal.com]

Думаю разные есть - ну так и у физиков, бывает, встречаются.

[cmpax-u-pagocmb.livejournal.com]

Адепты Докинза превращаются в секту, по типу фоменковцев, которых легко опознать по ключевым фразам.

[grihanm.livejournal.com]

Это больше похоже на "секту Эйнштейнистов" или "секту Менделеевистов" :)

[cmpax-u-pagocmb.livejournal.com]

нет.

никто кроме доккинзоидов никогда не скажет об "эволюции генов".

те, кто относятся к этому термину толерантно, считают его метафорой для недалёкой публики.
как и самого Докинза - шоуменом-популяризатором (но никак не учёным).

[grihanm.livejournal.com]

Где, простите, Вы у меня увидели что-то про "эволюцию генов"? Вы похоже вообще не понимаете концепцию "эгоистичного гена". Это понятие имеет даже большее отношение к статистике, нежели к биологии. Людям с интеллектуальными способностями ниже среднего эту концепцию понять трудновато. Но только некоторые из них не стесняются в этом признаться в таком хамском тоне, пытаясь скрыть своё невежество за наездом на всемирно признанных авторитетов.

[cmpax-u-pagocmb.livejournal.com]

>>Где, простите, Вы у меня увидели что-то про "эволюцию генов"?<<

А вот здесь: "Они были нужны не для выживания индивидуума - а для Эгоистичныx Генов"

>>Вы похоже вообще не понимаете концепцию "эгоистичного гена".<<

"Вы просто не понимаете нашу концепцию, вам надо почитать "Новую хронологию".

>>всемирно признанных авторитетов<<

"Вы знаете, Фоменко лауреат многочисленных премий и конференций. Давайте я вам почитаю благодарственные письма академиков".

[grihanm.livejournal.com]

Нет у меня слов про "эволюцию генов" - чтд.

как математик фоменко по слухам вполне кошерен и награды имеет по праву.

А концепцию вы не понимаете - это факт. И чтение тут, вероятно, не поможет.

[tessio76.livejournal.com]

Спасибо. И ссылки интересные и сами ЖЖшки. И книгу я уже нашел, почитаю.

[para-pescar.livejournal.com]

Как раз сейчас читаю эту книгу. Там, случайно, кроме названия больше ничего не исковеркано в русском переводе?

[grihanm.livejournal.com]

Не знаю к сожалению. Вероятно что не без косяков. Хотя когда идёт связное повествование они обычно сглаживаются.

бестселлер психологической литературы от нобелевско

[livejournal.livejournal.com]

User de_leser referenced to your post from бестселлер психологической литературы от нобелевского лауреата daniel kahneman (http://de-leser.livejournal.com/219554.html) saying: [...] en-langsames-denke-ungekuerzt-2958202/ p.s. о книге: http://grihanm.livejournal.com/429898.html [...]