Параллелепипеды А и B одинакового цвета

[grihan]

В посте про иллюзии (которые унизитель Плутона - Тайсон -  более правильнo называет "провалы мозга") кроме самого поста очень интересной показалась реакция комментаторов, которые легко делятся на три основных типа.

1. которые поверили, не проверяя. А если и проверили - то потом, для прикола.
2. которые поверили только после того, как сами проверили
3. которые не поверили и не потрудились проверить
Возможно есть и тип 4 - которые  не поверили и после того, как проверили, но это таки однозначно клиника.

У типов 1 и 2 есть два подтипа: (а) которые осознав свой провал мозга согласились с тем, какой он несовершенный, и (б) которые кинулись убеждать, как важно и полезно что их собственный мозг их наё... ой! то есть подводит.

Мне кажется, что наиболее близок к научному мышлению как не странно именно тип 1. Им очевидно, что автор поста, как уважаемый блоггер не склонный к подколу читателей, скорее всего сам проверил перед тем как постить. А в том случае, если он ошибся - первые же комментаторы 2-го типа (ревьюеры) сразу проверят его на вшивость, и в случае ошибки не преминут немедленно об этом поведать миру в самых язвительных выражениях.

А к типу 3 несомненно относятся те, которые одновременно смеются над открытиями "британских учёных" и не верят открытиям всех остальных. Конспирологи и интересанты. Половина комментаторов типа 2 (особенно 2б) к сожалению тоже скорее всего такие.

Comments

[vladiv.livejournal.com]

Я тоже когда-то проверял и решил, что мозг поступает правильно. Он позволяет проследить единство предмета при различном освещении различных его участков.

[grihanm.livejournal.com]

А если бы не было возможности легко проверить - поверили бы или нет?

[grihanm.livejournal.com]

Я не уверен, что слово "правильно" здесь подходит. Не столько правильно, сколько полезно для выживания "прямоходящих обезьян, приспособившихся к жизни в маленьких, тесно сплоченных коллективах в условиях африканской саванны" (с (http://elementy.ru/news/430541)) :)

[farwideserenity.livejournal.com]

Ближе к научному мышлению 2.1.

1. - вообще религиозное\идеалистическое мышление.

Вы поднимаете очень интересный вопрос. Важно, что люди решили сделать со своим сомнением. Некоторые просто "поверили" вопреки тому, что для них очевидно, что они разного цвета ("объективная реальность, данная нам в ощущениях"). Они даже приблизительно не знают, какие нейрологические\биохимические процессы могут быть повинны в этом, никак не могут объяснить себе одинаковость различных цветов, не могут построить цепочку рассуждения\доказательства, которое подкрепило бы их одобрение этой информации, они просто "поверили". Credo quia absurdum. Верю, так как это нелепо.

2. - классическая научная установка. Эмпирический эксперимент, проверка гипотезы.

Всё остальное - клиника.

Но ведь люди могли бы попытаться разрешить своё сомнение ещё одним путем: не проверяя в фотошопе\распечатывая и разрезая картинку, посмотреть статьи о причинах, началах таких явлений, о принципах работы когнитивных модулей обработки форм и цвета. Такие бы тоже могли претендовать на близость к хорошему современному научному мышлению, теоретичному и системному, не прибегая при этом к эксперименту. Думаю, это близко к тому, что вы имели в виду.

[grihanm.livejournal.com]

Понимаешь какая фишка - научной информации о мире постоянно генерируется огромное море. Многие вещи - большинство - невозможно проверить самому, не имея спец-оборудования. У учёных просто нет выбора кроме как доверять опубликованной в авторитетных журналах информации. Если информация касается его собственных исследований, и особенно если она противоречит каким-либо его изысканиям - тогда он конечно вынужден её проверить. Но это так только в небольшом проценте случаев.

[vladiv.livejournal.com]

Не уверен. Если я не увидел бы способа легко проверить, то предположил бы, что и большинство остальных комментаторов не сделали бы это. Так что всё должно было бы быть основано на доверии к автору поста.

[grihanm.livejournal.com]

От религиозной веры на самом деле отличие кардинальное - учёный доверяет опубликованной информации, не проверяя, но он точно знает как в случае необходимости её проверить и подтвердить/опровергнуть. У верующих конечно этого и близко нет.

[grihanm.livejournal.com]

Именно это я и имел в виду. Я-то автора читаю давно, знаю кто он и что и как он обычно пишет. Ну и конечно я знаю как это проверить - просто это незачем.

[flavorchemist.livejournal.com]

Весьма здравая мысль для существа с мозгами из каменного века)))

[grihanm.livejournal.com]

Toже для выживания полезно - хотя не всем :) Некоторым наоборот вредно, можно огрести за излишнее умничанье :)))

[cmpax-u-pagocmb.livejournal.com]

Хорошо помню что я сделал.

Я удивился, открыл картинку в фотошопе, убедился что цвет один и тот же.
При этом ни малейших сомнений в том, что данное свойство мозга является безусловно нужным и полезным не возникало.
Ибо естественному отбору я верю больше, чем составителям оптических иллюзий.

Итого: 2б.
При этом считаю свою позицию до мозга костей рациональной.
В своё время был страшно рад, узнав, что аппендикс и копчик несут полезную функцию, да и вообще в организме атавизмов нет и быть не может.

[grihanm.livejournal.com]

"в организме атавизмов нет и быть не может."
Eстественный отбор эффективно отбраковывает вредные признаки, но ему безразличны нейтральные или слабо вредные. Атавизмы обычно нейтральны. Тот же аппендикс несёт полезную функцию только на определённом этапе, после которого становится нейтральным или вредным.

[cmpax-u-pagocmb.livejournal.com]

>>аппендикс несёт полезную функцию только на определённом этапе, после которого становится нейтральным или вредным<<

Выходит, возможная польза лихо компенсирует возможный вред.
Иначе его бы не было, аппендикса.

[stzozo.livejournal.com]

Между прочим, то, что мы воспринимаем эти квадраты разного цвета - это хороший результат: ведь, случись такая сцена в реальности - скорее всего, квадраты на самом деле разного цвета, но на один из них падает тень.
Мне, как программисту, занимавшемуся компьютерным зрением, известно, насколько сложную и важную задачу выполняет мозг.

Лучше всего было бы, конечно, и то и другое: чтобы мозг понимал и то, что квадраты на самом деле разного цвета, и то, что они визуально одинакового цвета.
Но давать на один вопрос два ответа мозг не способен.

[grihanm.livejournal.com]

...или он ещё не успел исчезнуть :)

Вот тут у меня была дискуссия почти на эту же тему
http://grihanm.livejournal.com/358923.html?thread=4271627#t4271627

[grihanm.livejournal.com]

"Но давать на один вопрос два ответа мозг не способен."
Способен, но для этого нужно включать разум :)

Кстати на этот вопрос правильный ответ только один :)

[stzozo.livejournal.com]

Как программист, занимавшийся компьютерным зрением, поддерживаю.
Мой коммент ниже.

[farwideserenity.livejournal.com]

пиздец, дискутируете с нацистом, который считает, что "атавизмов в организме нет".

[stzozo.livejournal.com]

Я как ни старался, глядя на квадраты, осознать, что они одного цвета, мне не удалось.

Зрение у человека не для того, чтобы сравнивать яркость пискелей на мониторе, а для того, чтобы распознавать предметы в окружающем реальном мире.

[grihanm.livejournal.com]

Почему "нацистом"?

да, последние мне Ñ Ð¾Ñ€Ð¾ÑˆÐ¾ знаÐ�

[tandem-bike.livejournal.com]

знаешь я там все загадки знала кроме забытого хилла.

интересно как по-разному люди решают. я - только графически. ответ правильный, но объяснение его мне даже читать западло, я - визуалец я.

[stzozo.livejournal.com]

Вы не правы насчет "провала мозга".
Это способность мозга видеть лес за деревьями.
Призываю в союзники Сократа.
Почему он добровольно пришел на суд?
а) Потому что его мышцы двигали его ноги, а ноги, в свою очередь, несли тело.
б) Потому что он уважал законы полиса и хотел публично постоять за свои взгляды.

[grihanm.livejournal.com]

"Я как ни старался, глядя на квадраты, осознать, что они одного цвета, мне не удалось."

Прищурьтесь :)

[grihanm.livejournal.com]

Это способность мозга выдумывать то, чего он не видит. Иногда полезная, иногда - нет.

Пример с Сократом непонятен.

[rav-erev.livejournal.com]

Позволь тебе сообщить, что я когда-то видел именно эту (или очень похожую) иллюзию с ошибкой. То ли А, то ли В стояло не на том квадрате, и цвета на самом деле были разные - я проверил, да это и так было совершенно очевидно. Ты не хочешь с учетом этого факта немного переформулировать критерии научности ?