(no subject)

[grihan]

Hенароком получилось сформулировать главное отличие гипотезы от теории. Гипотезу можно опровергнуть почти сразу с появлением фальсификатора, для опровержении теории же - одного фальсификатора маловато. Надо его долго перепроверять и искать другие, но и этого не хватит - надо предложить другую фальсифицируемую теорию вместо опровергнутой.

Comments

Re: отличие научной гипотезы от научной теории.

[zloradskij.livejournal.com]

...he is skeptical ... significant increases in Earth’s temperature if atmospheric CO2 levels continue to rise...
...even if rising atmospheric CO2 levels are causing global warming, nothing we can do will make any difference...

ППКС, я же именно это и талдычу! Почему ты мне конспироложество-то шьешь? :)

Re: отличие научной гипотезы от научной теории.

[grihanm.livejournal.com]

Э не, погодь, ты выше говорил совсем не это, а что вообще вся АГМ фигня - Кристи так не говорит, он (как и Дайсон (http://grihanm.livejournal.com/222509.html) кстати) говорит что прогнозы херня - это совсем не тоже самое. Но и на этом он не делает акцент, а делает на бессмысленности предлагаемых ЭлГорастами шагов "nothing we can do will make any difference".

Re: отличие научной гипотезы от научной теории.

[zloradskij.livejournal.com]

Вот что я говорил:
> Притянуто за яйца не само потепление (оно-то как раз - наблюдаемый факт), а антропогенная причина оного.

А вот что он:
> ...even if rising atmospheric CO2 levels are causing global warming...

Я не вижу противоречия. Oн абсолютно не уверен даже что причина в CO2, следовательно и в антропогенности тем более! За элгористов вообще речи нет - это политики.