накопилось

[grihan]

1. сменил мнение о книжке занда с "не читал, но осуждаю", на "не читал, но как-то-похуй" потому что. Теперь я её читать точно не буду. Лучше вот это почитаю.

2. публичные люди с одной стороны должны всячески "светиться", а с другой казаться скромными. поэтому фотографы-папарацци для них находка. И в камеру не лезешь, и "светишься" в светской хронике.

3. если научно докажут что бога нет или что он есть - ничего не изменится. В первом случае верующие не поверят, а во втором неверующим будет пофиг

4. я люблю "евреев"

5. песенка про меня. гринпис сгорает от зависти и кэмерон с аватаром нервно курят. Очень я её лет 10 назад любил. Оказыается до сих пор доставляет.

Comments

[raffal.livejournal.com]

1. Я никак не могу понять логику сторонников идеи линчевать Занда.

Имеем два обстоятельства:
- несколько тысяч лет назад в определенной географической области существовало самостоятельное государство, с неплохой экономикой и развитой политической жизнью. Сегодняшние израильтяне являются, предположительно, потомками жителей этого государства.
- прямо сейчас в этой же географической области существует самостоятельное государство, с неплохой экономикой и развитой политической жизнью. Сегодняшние израильтяне совершенно точно являются его жителями.

Каким чудесным образом первое обстоятельство может иметь бОльшее значение для анализа сегодняшней ситуации, чем второе ?

[grihanm.livejournal.com]

Ты всё правильно понял. Занда не любят за политическую ангажированность и за выводы которые он делает в соответствии с этой ангажированностью - евреев типа нет, значит и государства еврейского быть не должно (кажется как-то так), а должно быть государство без приставки "еврейское", например - палестина. Более того он вроде как там много (возможно не нарошно) подтасовывает, вызывая ещё большее отвращение. Я с его выводами тоже совершенно не согласен, но с другой стороны, таких умников как занд, голдстоун и др. пруд пруди, поэтому стало пох.

[raffal.livejournal.com]

".. выводы которые он делает в соответствии с этой ангажированностью - евреев типа нет, значит и государства еврейского быть не должно (кажется как-то так), а должно быть государство без приставки "еврейское", например - палестина."

Если бы это прозвучало году примерно в 1946 или раньше, то хоть какая-то логика в этом еще была бы. Но сейчас "поезд ушел".

[grihanm.livejournal.com]

почитай пост по ссылке - там торик чётко объясняет почему (по его мнению) занд мудак.

[raffal.livejournal.com]

Я читал еще месяц назад отрывки из текстов Занда - знаешь, имхо, он не мудак, а расчетливый делец, делающий себе скандалом рекламу. Вроде российских "несогласных" - там тоже желанием пропиариться каждый пук наполнен.

Занд - "несогласный с евреями" :-)

[grihanm.livejournal.com]

аналогии есть. хотя несогласные разные бывают. имхо живи я в России тоже стал бы несогласным. это, правда, отдельный разговор.

[raffal.livejournal.com]

Тут все просто: если личная выгода от возможности половить рыбку в мутной воде человеку важнее существования его страны (или страну он своей не считает), то он пойдет в "несогласные".

[grihanm.livejournal.com]

или вот так: если устройство страны тебя не устраивает, ты считаешь что всё довольно плохо, становится хуже и хуже, создаётся впечатление что власть ничего не делает чтоб было лучше, те кандидаты, которые (как кажется) могут/хотят сделать лучше до выборов не допускаются, не получают платформу полноценно высказаться, за ними слежка, журналистов переодически постреливают, выборы даже когда есть - фальсифицированны, чиновничество всё сплошь коррупированно - тогда единственный путь - в несогласные.

[raffal.livejournal.com]

Нет, дружище - если в твоей стране это так (а в России истине объективно не соответствует добрая половина твоего списка), то тебе следует идти и начинать бороться с этим. В частности, предлагать меры по решению проблем и настаивать на их принятии.
Уход же в "несогласные" это просто политический пиар с трескучими лозунгами, но без конкретных предложений, на деньги зарубежных спонсоров.

Т.е., если ты решишь когда-нибудь податься в израильские "несогласные", то дорога тебе даже не в Шалом Ахшав, а прямиком в Нетурей Карту или ее светские аналоги.

[grihanm.livejournal.com]

> если в твоей стране это так
В моей это слава б-гу не так.

[raffal.livejournal.com]

(ехидно) Я, вообще-то, участник коммьюнити leviy_izrail ;-)

[grihanm.livejournal.com]

и что? они представленны в кнессете двумя партиями, у них есть свои газеты, у них постоянно берут интервью на центральном телевидении, он могут свободно выйти на манифестацию в центре Тель-Авива или Иерусалима и омон их дубинками не замочит. Меня даже не сильно волнует что тамошний главный автор и модератор живёт на украине и в израиле похоже ваще ни разу не был.

[raffal.livejournal.com]

http://raffal.livejournal.com/788572.html

[nashdak.livejournal.com]

Нет никакой необходимости научно доказывать, что бога нет.

[grihanm.livejournal.com]

наука занимается не только тем у чего есть необходимость, скорее наоборот :)

[nashdak.livejournal.com]

Нет смысла доказывать то, не требует доказательств.

[grihanm.livejournal.com]

хехе. А что именно не требует доказательств - что бог есть, или что его нет?

и повторяю, наука занимается не только тем у чего есть смысл. И потом, такое доказательство могут найти совершенно случайно, как были сделаны большинство открытий.

[nashdak.livejournal.com]

То, что бога нет доказательств не требует.

Доказательств требует утверждение, что он существует. Тут надо либо верить, либо научно доказывать существование.

[grihanm.livejournal.com]

почему одно не требует? почему другое требует?

имхо требует/нетребует ваще не важно

Я утверждаю всего лишь что научное доказательство существования бога будет иметь ровно такое же влияние на общество как научное доказательство его НЕсуществования.

[nashdak.livejournal.com]

>почему одно не требует? почему другое требует?

Это просто. С точки зрения логики доказательств требует то, чему нет доказательств. Т.е. что-то во что приходится ВЕРИТЬ, т.к. доказательств нету.

> научное доказательство существования бога

требуется. Пока их нет, в бога приходится ВЕРИТЬ.

> научное доказательство его НЕсуществования

..не требуется.

[grihanm.livejournal.com]

>С точки зрения логики доказательств требует то, чему нет доказательств

НЕсуществованию тоже нет доказательств. Атеисты верят в НЕсуществование.

"Пока их нет, в бога приходится ВЕРИТЬ."
а) кому приходится? мне не приходится. я не верю.
б) а те кто верят, если найдётся доказательство что бога нет - не поверят. они же не верят когда наука говорит что, скажем, земле больше чем 5700 лет. или в эволюцию.

[nashdak.livejournal.com]

>НЕсуществованию тоже нет доказательств. Атеисты верят в НЕсуществование

Это не так. Глядя на лысого человека, тебе не надо принимать "на веру" факт отсутствия у него волос на голове.

>кому приходится?

Верующим. Потому и слово такое - вера. Когда есть доказательства верить не надо.

>мне не приходится.

и мне нет

>я не верю

и я нет

>а те кто верят

Они верят. Этим все сказанно. И слова "верить" весьма определенное значение.

[grihanm.livejournal.com]

"Это не так"
Что не так? Атеисты таки верят в НЕсуществование. Те кто не верят ни в то не в другое - они агностики.

"Когда есть доказательства верить не надо"
Ну вот, научно доказано, что земле гдето 5 милииардов лет, а они всё равно верят что ей 5700 с хуем :)

[nashdak.livejournal.com]

>Атеисты таки верят в НЕсуществование

Так, я устал :-)

Почитай учебник логики. Там все написанно.

>они всё равно верят что ей 5700

Я говорил, что "Когда есть доказательства верить не надо", но если тебе угодно, то ты можешь :) Есть же верующие ученые. Такая вот нерациональная хуета.

[grihanm.livejournal.com]

"Так, я устал :-)"
А кому сейчас легко?))

"Почитай учебник логики"
чота впадлу

"Когда есть доказательства верить не надо"
дык кэшна не надо. и пофиг на верующих учёных. но чо делать когда доказали А, а кто-то всё равно не верит, считает что его обманули и что на самом деле не А, а Б?

Я щетаю что как в Европе сажают за отрицание холокоста, надо сажать за отрицание (без опровержения) научно-доказанных вещей :)

[nashdak.livejournal.com]

> но чо делать когда доказали А, а кто-то всё равно не верит, считает что его обманули и что на самом деле не А, а Б?

в рот его еб.

>надо сажать за отрицание (без опровержения) научно-доказанных вещей

это не демократично!!!

[grihanm.livejournal.com]

ну почему - как за клевету, как за отрицание шоы! вот кто-то говорит: не верю во 2-ой закон термодинамики,а его хуяк, и в кпз или в психушку. Если не шизик - судить за оскорбление всех образованных людей которые прекрасно знают что 2-ой закон термодинамики - 100-процентная истина, и за то что оклеветал всех учёных и инженеров которые этим законом постоянно пользуются. ))

[nashdak.livejournal.com]

Шоа - это святое! Нам за нее денег платят и подводные лодки делают.