![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Странно...
Уже не первый раз сталкиваюсь с мнением, что людям которые типа учёные в университетах, ну там наукой (негуманитарной) занимаются, статейки по своим узким темам публикуют - можно высказывать любую фигню на любую тему. И мол если не имеешь такой же длинный хирш - спорить с ним не смей.
А я наоборот думаю, что мнение таких людей по теме, не связанной напрямую с их специализацией, стОит в среднем меньше, чем простого обывателя, который начитался по этой теме качественного научпопа.
А я наоборот думаю, что мнение таких людей по теме, не связанной напрямую с их специализацией, стОит в среднем меньше, чем простого обывателя, который начитался по этой теме качественного научпопа.
Re: "Человек не может никому не доверять. "
Я говорю, что Вы можете и должны решить, кому доверять. Вы можете поставить вопрос - кому доверять? За ним последует неоходимость выбрать критерии доверия. Всё это совсем не сложно. Очевидно, что именно так всё и поисходит("Я доверяю науч-попу, написанному профессионалами в своей области.") Нет смысла спорить о том, в чём мы с Вами согланы.
Критерии доверия могут быть у разных людей разными. Учёным эти вещи преподают в виде систематических знаний, натаскивают их, вооружают интелектуальными инструментами, вдалбливают научную методологию, заставляют выполнять такие задачи. Это огромное преимущество. Обзор литературы по теме - это азбука научной деятельности. То есть никакой источник не рассматривается отдельно от всего массива знаний в определённой области. В научпопе всё наоборот: тощая брошюрка или журнальная статья пишутся так, как будто представляют публике цельную и самодовлеющую истину.
Одно дело - доверять Ричарду Фейнману, совсем другое - Ричарду Доккинзу. Если пользоваться Вашим критерием, то Фейнман популяризирует физику как профессиональный физик, а Доккинз популяризирует атеизм как профессиональный биохимик. Фейнман доказал свою компетентность и по другому Вашему критерию: "включаешь - работает". А атеизм Доккинза не обладает таким наглядным качеством. Чайника на орбите нет - но убедиться в этом очень сложно.
(У меня, как обывателя, критерии доверия могут сильно отличатться от Ваших. Например, человеку в таком галстуке, как у Доккинза, я в принципе не в состоянии доверять. Это непреодолимый психологический барьер.)
Re: "Человек не может никому не доверять. "
Никто ничего такого учёным не преподаёт и не натаскивает :)
"Одно дело - доверять Ричарду Фейнману, совсем другое - Ричарду Доккинзу"
Доккинзу в биологии можно доверять (почти) также как Фейнману в физике. Доккинз кстати емнип никакой не биохимик, а этолог.
Re: "...ничего такого учёным не преподаёт "
grihanm, Вы меня пугаете.
Как же сегодня получают вторую степень? Разве не нужно какую-нибудь дипломную работу защитить? Исследование, проект, что-нибудь??? За что дают диплом по химии?
no subject
а Доккинз популяризирует атеизм как профессиональный
Более "народные", как "Рассказ предка" и "Самое грандиозное шоу" и "менее народные ", как "Расширенный фенотип".
Галстук Докинза я не заметила (я вообще гораздо хуже разбираюсь в галстуках, чем даже в биологии), мне проще.
Фамилию Докинза как уважаемого биолога, автора идеи "эгоистичного гена" - я видела у Кунина, Маркова и даже у религиозного Коллинза.
Атеизм Докинза - напрямую связан с теорией эволюции, в которой он - профессионал.
Не сомневаюсь, что с научной методологией он знаком.
Re: а Доккинз популяризирует атеизм как профессиональн
Возможно, он даже не такой уж плохой атеист. В письменном виде он вполне адекватен. Он никогда не пишет тех глупостей, которые говорит. Вот в чём проблема. Если бы он только писал книги, всё было бы в порядке. Но когда он вылазит на сцену и экран, он выставляет себя сущим клоуном.
Апофеоз пошлости - фильм "Неверящие". Это однообразная, самодовольная, тупая фигня. Извините за грубость. Доккинз не виноват, это законы жанра. Быть мыслителем-атеистом это одно, а быть миссионером-атеистом совсем другое. Как ни смешно, ровно то же самое и с религией.
Re: а Доккинз популяризирует атеизм как профессиональн
Может быть - к счастью. Если таки тов.Докинз не умеет вести себя в студии.
Я читала атеистические произведения Докинза. "Бог как иллюзия" и сборник всякой публицистики "Капеллан дьявола". ИМХО - вполне прилично.
Я сейчас зашла в Ваш журнал - и весьма растерялась.
Зайду, попробую побеседовать на религиозную тему.
Re: а Доккинз популяризирует атеизм как профессиональн
"Капеллан дьявола" и по-моему вполне приличен. А местами - просто великолепен (О постмодернизме, например).
Однако, наш герой БЫЛ профессиональным биологом, потом стал профессиональным публицистом, а теперь он - профессиональный телепроповедник. Он полностью перенял законы жанра и даже считает это своим достижением.
Телепроповедников я не выношу, религиозных и светских в равной степени.