![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Воспроизводимость
Воспроизводимость эксперимента считается краеугольным камнем науки. Если кто-то вдруг захочет проверить или повторить для своих нужд опубликованный эксперимент, он по идее, повторив в точности всё, что написал автор публикации, должен получить тот же результат.
Но жизнь, как известно, выше всех этих условностей, и воспроизвести опубликованное получается далеко не всегда. Где-то видел, что большинство всех опубликованных новых направлений в лечении рака не получается никак применить именно изза хреновой воспроизводимости. Кто-то считает, что это всё изза мерзкой негодной нехорошей коммерциализированной современной науки - погоней за грантами, позициями и длинным Хиршем. В отличие от годной, хорошей, благочестивой науки прошлого, когда трава была зеленее, девушки добрее, мушшыны сильнее, а гранты и статус никому не были нужны, потому что все питались божьей росой. (Тем кто так думает, вероятно, никогда не надо было попытаться воспроизвести опыты из публикаций 60-70-80-ых).
Злой умысел и подтасовку результатов конечно исключить нельзя, но обвинять бездоказательно - значит клеветать. Скорее всего гдe-то ошиблись, где-то деталь неточно записали, кое на что в пылу работы внимания не обратили - а оно решающую роль играет. Вот забавный пример, который рассказал знакомый недавноиспечённый проф.
Однажды давно, ещё будучи на ПХД в Вайцмане он совершил нобелевское открытие. Да и фиг с ним, с нобелевским - открывай хоть завтра стартап и греби вёдрами бабло. Открытие заключалось в синтезе катализатора, которыйделает варенье из говна, свинец превращает в золото, а воду в водку хороший очень. Он его со всех сторон проверил, на всякий случай дал проверить парочке коллег - чтоб не облажаться - и сел писать патент паралельно со статьёй в саенс. И вот когда писал - надо было ему какой-то анализ перепроверить. Бутылочка с исходным реагентом, из которого делался тот катализатор, как раз намедни опустошилась и была выброшена. Он открыл новую, такую же от той же фирмы, сделал катализатор по новой, и... Ну вот, думаю продолжение понятно. Они купили ещё бутылочек из той же фирмы и y других. Нифига. И так до сих пор и неизвестно в чём там было дело. Хорошо, что опубликовать не успели, а то был бы эпик фэйл. А сколько других про другое успело? А сколько раз бывает в пределах одной группы, когда одна и та же реакция то получается, то нет, или получается, но всегда с разными выходами. И ктож её знает почему.
А другой знакомый коллега другую байку рассказывал - про то, как в далёкие советские застойные времена он совершил открытие, которое смог тиснуть аж в немецкий журнал. Немцы и всякие японцы засуетились, начали повторять - а нифига не выходит. Начали слать письма редактору и контрпубликации. Короче оказалось, что оператор прибора, который за бутылку сделал знакомомy анализ вне очереди, просто в одно из данных спектра "минус" случайно не поставил. Или поставил, да тот стёрся. А так как именно этого они и хотели сильно - так и не заметили подвоха. Сейчас уже не разобраться, кто там больше накосячил и специально-ли.
Бывает, однако, что сам факт возможности получения определённого результата и гипотетические механизмы, которые привели к тому что получилось - самодостаточны и интересны. Поэтому если не врать, не пририсовывать желаемые пики или атомы и не стирать нежелательные - можно и нужно публиковать, даже если при этом нет 100% уверенности в воспроизводимости.
More:
http://shvarz.livejournal.com/419320.html
Но жизнь, как известно, выше всех этих условностей, и воспроизвести опубликованное получается далеко не всегда. Где-то видел, что большинство всех опубликованных новых направлений в лечении рака не получается никак применить именно изза хреновой воспроизводимости. Кто-то считает, что это всё изза мерзкой негодной нехорошей коммерциализированной современной науки - погоней за грантами, позициями и длинным Хиршем. В отличие от годной, хорошей, благочестивой науки прошлого, когда трава была зеленее, девушки добрее, мушшыны сильнее, а гранты и статус никому не были нужны, потому что все питались божьей росой. (Тем кто так думает, вероятно, никогда не надо было попытаться воспроизвести опыты из публикаций 60-70-80-ых).
Злой умысел и подтасовку результатов конечно исключить нельзя, но обвинять бездоказательно - значит клеветать. Скорее всего гдe-то ошиблись, где-то деталь неточно записали, кое на что в пылу работы внимания не обратили - а оно решающую роль играет. Вот забавный пример, который рассказал знакомый недавноиспечённый проф.
Однажды давно, ещё будучи на ПХД в Вайцмане он совершил нобелевское открытие. Да и фиг с ним, с нобелевским - открывай хоть завтра стартап и греби вёдрами бабло. Открытие заключалось в синтезе катализатора, который
А другой знакомый коллега другую байку рассказывал - про то, как в далёкие советские застойные времена он совершил открытие, которое смог тиснуть аж в немецкий журнал. Немцы и всякие японцы засуетились, начали повторять - а нифига не выходит. Начали слать письма редактору и контрпубликации. Короче оказалось, что оператор прибора, который за бутылку сделал знакомомy анализ вне очереди, просто в одно из данных спектра "минус" случайно не поставил. Или поставил, да тот стёрся. А так как именно этого они и хотели сильно - так и не заметили подвоха. Сейчас уже не разобраться, кто там больше накосячил и специально-ли.
Бывает, однако, что сам факт возможности получения определённого результата и гипотетические механизмы, которые привели к тому что получилось - самодостаточны и интересны. Поэтому если не врать, не пририсовывать желаемые пики или атомы и не стирать нежелательные - можно и нужно публиковать, даже если при этом нет 100% уверенности в воспроизводимости.
More:
http://shvarz.livejournal.com/419320.html
Re: Воспроизводимость эксперимента, говорите?
Например, результат опыта: электрон прилетел в детектор.
В следующий раз он не повторился.
Но если повторить эксперимент 1000 раз, то окажется, что вероятность попадания электрона в детектор - 50%.
И этот результат - ПОВТОРЯЕТСЯ.
Re: "...электрон прилетел в детектор."
Меня когда-то учили, что бесконечность, однородность и изотропность пространства и времени совершенно необходимые аксиомы, без них законы сохранения не выживают. Однако, мы давно похерили однородность времени, симметрию и прочие красоты - и ничего, наука это пережила. Законы сохранения остались голыми аксиомами, но это никому не мешает, пока они работают.
Самые базовые принципы науки ниоткуда не вытекают и ни на чём не основаны. Принцип причинности, например. Это догма. Эргодическая гипотеза - тоже.
Re: "...электрон прилетел в детектор."
Re: "...электрон прилетел в детектор."
На тему электрона Вы спорьте с Фейнманом, а не со мной.
Почти все ФЛФ (с небольшими пропусками, когда было лень).
Фейнман говорит как раз о том, что КМ занимается "статистической повторяемостью".
И дает очень хорошие результаты.
Я спорю не с Фейнманом, а с теми, кто публикует неповторяющиеся результаты, выдавая их за реальность.
Неповторяющийся результат не является НАУЧНЫМ РЕЗУЛЬТАТОМ.
Если в КМ повторяются статистические цифры, а не эксперимент с единственным электроном, значит настоящим результатом является статистика.