Воспроизводимость
Воспроизводимость эксперимента считается краеугольным камнем науки. Если кто-то вдруг захочет проверить или повторить для своих нужд опубликованный эксперимент, он по идее, повторив в точности всё, что написал автор публикации, должен получить тот же результат.
Но жизнь, как известно, выше всех этих условностей, и воспроизвести опубликованное получается далеко не всегда. Где-то видел, что большинство всех опубликованных новых направлений в лечении рака не получается никак применить именно изза хреновой воспроизводимости. Кто-то считает, что это всё изза мерзкой негодной нехорошей коммерциализированной современной науки - погоней за грантами, позициями и длинным Хиршем. В отличие от годной, хорошей, благочестивой науки прошлого, когда трава была зеленее, девушки добрее, мушшыны сильнее, а гранты и статус никому не были нужны, потому что все питались божьей росой. (Тем кто так думает, вероятно, никогда не надо было попытаться воспроизвести опыты из публикаций 60-70-80-ых).
Злой умысел и подтасовку результатов конечно исключить нельзя, но обвинять бездоказательно - значит клеветать. Скорее всего гдe-то ошиблись, где-то деталь неточно записали, кое на что в пылу работы внимания не обратили - а оно решающую роль играет. Вот забавный пример, который рассказал знакомый недавноиспечённый проф.
Однажды давно, ещё будучи на ПХД в Вайцмане он совершил нобелевское открытие. Да и фиг с ним, с нобелевским - открывай хоть завтра стартап и греби вёдрами бабло. Открытие заключалось в синтезе катализатора, которыйделает варенье из говна, свинец превращает в золото, а воду в водку хороший очень. Он его со всех сторон проверил, на всякий случай дал проверить парочке коллег - чтоб не облажаться - и сел писать патент паралельно со статьёй в саенс. И вот когда писал - надо было ему какой-то анализ перепроверить. Бутылочка с исходным реагентом, из которого делался тот катализатор, как раз намедни опустошилась и была выброшена. Он открыл новую, такую же от той же фирмы, сделал катализатор по новой, и... Ну вот, думаю продолжение понятно. Они купили ещё бутылочек из той же фирмы и y других. Нифига. И так до сих пор и неизвестно в чём там было дело. Хорошо, что опубликовать не успели, а то был бы эпик фэйл. А сколько других про другое успело? А сколько раз бывает в пределах одной группы, когда одна и та же реакция то получается, то нет, или получается, но всегда с разными выходами. И ктож её знает почему.
А другой знакомый коллега другую байку рассказывал - про то, как в далёкие советские застойные времена он совершил открытие, которое смог тиснуть аж в немецкий журнал. Немцы и всякие японцы засуетились, начали повторять - а нифига не выходит. Начали слать письма редактору и контрпубликации. Короче оказалось, что оператор прибора, который за бутылку сделал знакомомy анализ вне очереди, просто в одно из данных спектра "минус" случайно не поставил. Или поставил, да тот стёрся. А так как именно этого они и хотели сильно - так и не заметили подвоха. Сейчас уже не разобраться, кто там больше накосячил и специально-ли.
Бывает, однако, что сам факт возможности получения определённого результата и гипотетические механизмы, которые привели к тому что получилось - самодостаточны и интересны. Поэтому если не врать, не пририсовывать желаемые пики или атомы и не стирать нежелательные - можно и нужно публиковать, даже если при этом нет 100% уверенности в воспроизводимости.
More:
http://shvarz.livejournal.com/419320.html
Но жизнь, как известно, выше всех этих условностей, и воспроизвести опубликованное получается далеко не всегда. Где-то видел, что большинство всех опубликованных новых направлений в лечении рака не получается никак применить именно изза хреновой воспроизводимости. Кто-то считает, что это всё изза мерзкой негодной нехорошей коммерциализированной современной науки - погоней за грантами, позициями и длинным Хиршем. В отличие от годной, хорошей, благочестивой науки прошлого, когда трава была зеленее, девушки добрее, мушшыны сильнее, а гранты и статус никому не были нужны, потому что все питались божьей росой. (Тем кто так думает, вероятно, никогда не надо было попытаться воспроизвести опыты из публикаций 60-70-80-ых).
Злой умысел и подтасовку результатов конечно исключить нельзя, но обвинять бездоказательно - значит клеветать. Скорее всего гдe-то ошиблись, где-то деталь неточно записали, кое на что в пылу работы внимания не обратили - а оно решающую роль играет. Вот забавный пример, который рассказал знакомый недавноиспечённый проф.
Однажды давно, ещё будучи на ПХД в Вайцмане он совершил нобелевское открытие. Да и фиг с ним, с нобелевским - открывай хоть завтра стартап и греби вёдрами бабло. Открытие заключалось в синтезе катализатора, который
А другой знакомый коллега другую байку рассказывал - про то, как в далёкие советские застойные времена он совершил открытие, которое смог тиснуть аж в немецкий журнал. Немцы и всякие японцы засуетились, начали повторять - а нифига не выходит. Начали слать письма редактору и контрпубликации. Короче оказалось, что оператор прибора, который за бутылку сделал знакомомy анализ вне очереди, просто в одно из данных спектра "минус" случайно не поставил. Или поставил, да тот стёрся. А так как именно этого они и хотели сильно - так и не заметили подвоха. Сейчас уже не разобраться, кто там больше накосячил и специально-ли.
Бывает, однако, что сам факт возможности получения определённого результата и гипотетические механизмы, которые привели к тому что получилось - самодостаточны и интересны. Поэтому если не врать, не пририсовывать желаемые пики или атомы и не стирать нежелательные - можно и нужно публиковать, даже если при этом нет 100% уверенности в воспроизводимости.
More:
http://shvarz.livejournal.com/419320.html
купили ещё бутылочек из той же фирмы и y других. Нифига.
Я бы копал в сторону загрязнений. То есть приперся в ту фирму, подвесил на дыбу технолога и долго вопрошал, не было ли за соотв. смену каких-либо необычностей. Может уборщица не туда тряпкой махнула, может таракан в реактор пролез.
А кроме того, поискал бы бутылочки той же партии химиката на складах. Потом, освещение может в лабе поменяли, УФ из спектра пропал. Сама баночка может должна быть не свежеоткрытая, а постоять после контакта с воздухом.
Раз Нобель и точно было, надо искать, блядь!
Re: купили ещё бутылочек из той же фирмы и y других. Нифиг
Re: купили ещё бутылочек из той же фирмы и y других. Нифиг
Re: купили ещё бутылочек из той же фирмы и y других. Нифиг
Re: купили ещё бутылочек из той же фирмы и y других. Нифиг
no subject
И потом иногда ещё головой думать приходится.
Понадобился мне как-то 2,6-дихлорнитрозобензол. Читаю пропись: 2,6-дихлоранилин, уксус, перекись, оставить на 3 дня, отфильтровать, перекристаллизовать, выход 70+ %. Повторяю - через 3 дня лёгкое помутнение, через неделю - выход процентов 5. Перечитываю статью полностью и внимательно - Texas A&M University. А у меня питерский февраль, подогрева приточной вентиляции нет, в лаборатории +12 от силы. Ага. Ставлю на 3 дня в термостат на +30 - телемаркет.
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
(no subject)
no subject
Привожу только один понятный Вам пример. Мюрали Састри и его весьма известный electrostatic self-assmbly - адсорбция наночастиц, покрытых взаимнопроникающими адслоями тиола и стеариновой кислоты/октадециламина, сорбирующихся к противоположно заряженному монослою амина/кислоты, соответственно. 14 высокоцитируемых статей в общей сложности по этой тематике из этой группы. Эта самая адсорбция, которой мне нужно было воспользоваться по его стопам со своими целями, выпила у меня крови, нервов и без того небогатых ресурсов почти на два года.
Итог - она не работает и не будет. И я теперь знаю, почему. Хотите, можете называть это клеветой, но и Састри это знал, когда публиковал, к моменту написания обзора в AccChemRes так уж наверняка.
Почему не работает и не будет? Опуская подробности моих мытарств, потому, что у них изотерма всегда едет вправо, матричный монослой при адсорбции частиц всегда расширяется. Но не потому, что частицы так красиво зарядами "прилипают" к другим на межфазной границе, как они рисуют во всех статьях, в том числе, самых рейтинговых. А потому, что второй адслой слезает с первого, как только частица попадает на межфазную границу. (Я это проверила и знаю наверняка). Это происходит потому, что верхний слой, несущий заряженные группы, взаимодействует с другим всего четырьмя СН-группами из 18. Это ничтожная стабилизация по сравнению с конденсированным монослоем Ленгмюра, в котором кислота и амин с хвостами по С18 образуют своеобразный двумерный азеотроп за счет гидрофобных взаимодействий по всей длине хвостов и электростатики между разноименными зарядами головных групп. В итоге есть смешанный кислотно-основный слой ПАВ, в котором плавают облысевшие частицы, ориентированные тиолированными "залысинами" в воздух.
Почему Састри знал? А потому, что у них же в одной из ранних работ есть результаты ДСК, которые яснее ясного и говорят, что в частицах, покрытых двойным слоем тиола и стеариновой кислотой, глубина погружения слоя кислоты в слой тиола составляет те самые 4 звена. И потому, что у них ни в одной работе не SEM или AFM на твердой поверхности.
Зато есть больше сотни ссылок на несколько "прорывных" статей.
Когда я это пишу сейчас, кому-то это может показаться очевидным. Мне тогда не показалос, потому что мои рассуждения тогда очень напоминали Ваши. Но жизнь вместе с грантами по 10 тысяч долларов на все быстро учит все расставлять по местам.
Но хорошо уже то, что с всей этой Вашей наивностью от Вас намеренного подвоха в результатах ждать не приходится, я это учту:)
no subject
Пожалуй.
По поводу остального - сочувствую.
no subject
no subject
(no subject)
no subject
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(одобрительно)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
Вот тут самый смех и случился.........
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
no subject
no subject
(no subject)
no subject
Которое загоняло в катушку 2 ампера на частоте 10 МГц.
Дабы греть индукционным током железный гвоздик в запаянной пробирке.
Я сразу отнеслась скептично к этой идее. Потому что насчитала 500 вольт.
Да и тяжело сделать мощный усилок на такую частоту (на схеме был квадратик "усилитель").
Тот, кто дал мне задание, пытался найти авторов статьи, но не поймал.
В общем, мы со студентом пыхтели-пыхтели, оно не работало. Грело чуть-чуть.
Я говорю заказчику: не работает !
А он отвечает: дык ведь статья ! У них же работает !
Я занялась чем-то другим, студент решил поиграться, снижая частоту.
На 200 килогерцах заработало так, что аж припой расплавился.
no subject
греть индукционным током железный гвоздик
Re: греть индукционным током железный гвоздик
no subject
no subject
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
ИМХО
А сексология - это общественная наука?
Re: А сексология - это общественная наука?
Re: ИМХО
Re: ИМХО
(no subject)
(no subject)
(no subject)
Re: ИМХО
Re: ИМХО
Ссылки
Воспроизводимость эксперимента, говорите?
Один философ сказал: "Для самого существования науки совершенно необходимо, чтобы в одних и тех же условиях всегда получались одни и те же результаты". Так вот, этого не получается. ... Тем не менее, несмотря на это, наука жива, хотя в одних и тех же условиях не всегда получаются одни и те же результаты.
....
Что совершенно необходимо "для самого существования науки" и каковы характеристики природы - все это определяется не напыщенными декларациями, а тем материалом, с которым мы имеем дело, самой природой.
....
Поэтому в действительности для самого существования науки совершенно необходимо вот что - светлые умы, не требующие от природы, чтобы она удовлетворяла каким-то заранее придуманным условиям, как того требует наш философ.
Pичард Фейнман
ХАРАКТЕР ФИЗИЧЕСКИХ ЗАКОНОВ
http://vivovoco.rsl.ru/VV/Q_PROJECT/FEYNMAN/LECTURE6.HTM
Re: Воспроизводимость эксперимента, говорите?
Re: Воспроизводимость эксперимента, говорите?
Re: "...электрон прилетел в детектор."
Re: "...электрон прилетел в детектор."
Re: "...электрон прилетел в детектор."
На тему электрона Вы спорьте с Фейнманом, а не со мной.
Ссылки
Ссылки
Воспроизводимость
no subject
no subject
no subject
no subject
Мемуары Фейнмана
no subject
везут чипы на завод изготовитель, там проверяют - все в порядке
возвращаются чипы назад в фирму - опять сбои
муж смеялся, что Иерусалим (где был завод) - это святой город и потому там чипы не сбоят :)
месяца 4 искали причину
в результате, обнаружили, что на одну розетку посадили чипов больше, чем ее ограничение по мощности, а потому начались биения, вот чипы и сбоили.