![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Воспроизводимость
Воспроизводимость эксперимента считается краеугольным камнем науки. Если кто-то вдруг захочет проверить или повторить для своих нужд опубликованный эксперимент, он по идее, повторив в точности всё, что написал автор публикации, должен получить тот же результат.
Но жизнь, как известно, выше всех этих условностей, и воспроизвести опубликованное получается далеко не всегда. Где-то видел, что большинство всех опубликованных новых направлений в лечении рака не получается никак применить именно изза хреновой воспроизводимости. Кто-то считает, что это всё изза мерзкой негодной нехорошей коммерциализированной современной науки - погоней за грантами, позициями и длинным Хиршем. В отличие от годной, хорошей, благочестивой науки прошлого, когда трава была зеленее, девушки добрее, мушшыны сильнее, а гранты и статус никому не были нужны, потому что все питались божьей росой. (Тем кто так думает, вероятно, никогда не надо было попытаться воспроизвести опыты из публикаций 60-70-80-ых).
Злой умысел и подтасовку результатов конечно исключить нельзя, но обвинять бездоказательно - значит клеветать. Скорее всего гдe-то ошиблись, где-то деталь неточно записали, кое на что в пылу работы внимания не обратили - а оно решающую роль играет. Вот забавный пример, который рассказал знакомый недавноиспечённый проф.
Однажды давно, ещё будучи на ПХД в Вайцмане он совершил нобелевское открытие. Да и фиг с ним, с нобелевским - открывай хоть завтра стартап и греби вёдрами бабло. Открытие заключалось в синтезе катализатора, которыйделает варенье из говна, свинец превращает в золото, а воду в водку хороший очень. Он его со всех сторон проверил, на всякий случай дал проверить парочке коллег - чтоб не облажаться - и сел писать патент паралельно со статьёй в саенс. И вот когда писал - надо было ему какой-то анализ перепроверить. Бутылочка с исходным реагентом, из которого делался тот катализатор, как раз намедни опустошилась и была выброшена. Он открыл новую, такую же от той же фирмы, сделал катализатор по новой, и... Ну вот, думаю продолжение понятно. Они купили ещё бутылочек из той же фирмы и y других. Нифига. И так до сих пор и неизвестно в чём там было дело. Хорошо, что опубликовать не успели, а то был бы эпик фэйл. А сколько других про другое успело? А сколько раз бывает в пределах одной группы, когда одна и та же реакция то получается, то нет, или получается, но всегда с разными выходами. И ктож её знает почему.
А другой знакомый коллега другую байку рассказывал - про то, как в далёкие советские застойные времена он совершил открытие, которое смог тиснуть аж в немецкий журнал. Немцы и всякие японцы засуетились, начали повторять - а нифига не выходит. Начали слать письма редактору и контрпубликации. Короче оказалось, что оператор прибора, который за бутылку сделал знакомомy анализ вне очереди, просто в одно из данных спектра "минус" случайно не поставил. Или поставил, да тот стёрся. А так как именно этого они и хотели сильно - так и не заметили подвоха. Сейчас уже не разобраться, кто там больше накосячил и специально-ли.
Бывает, однако, что сам факт возможности получения определённого результата и гипотетические механизмы, которые привели к тому что получилось - самодостаточны и интересны. Поэтому если не врать, не пририсовывать желаемые пики или атомы и не стирать нежелательные - можно и нужно публиковать, даже если при этом нет 100% уверенности в воспроизводимости.
More:
http://shvarz.livejournal.com/419320.html
Но жизнь, как известно, выше всех этих условностей, и воспроизвести опубликованное получается далеко не всегда. Где-то видел, что большинство всех опубликованных новых направлений в лечении рака не получается никак применить именно изза хреновой воспроизводимости. Кто-то считает, что это всё изза мерзкой негодной нехорошей коммерциализированной современной науки - погоней за грантами, позициями и длинным Хиршем. В отличие от годной, хорошей, благочестивой науки прошлого, когда трава была зеленее, девушки добрее, мушшыны сильнее, а гранты и статус никому не были нужны, потому что все питались божьей росой. (Тем кто так думает, вероятно, никогда не надо было попытаться воспроизвести опыты из публикаций 60-70-80-ых).
Злой умысел и подтасовку результатов конечно исключить нельзя, но обвинять бездоказательно - значит клеветать. Скорее всего гдe-то ошиблись, где-то деталь неточно записали, кое на что в пылу работы внимания не обратили - а оно решающую роль играет. Вот забавный пример, который рассказал знакомый недавноиспечённый проф.
Однажды давно, ещё будучи на ПХД в Вайцмане он совершил нобелевское открытие. Да и фиг с ним, с нобелевским - открывай хоть завтра стартап и греби вёдрами бабло. Открытие заключалось в синтезе катализатора, который
А другой знакомый коллега другую байку рассказывал - про то, как в далёкие советские застойные времена он совершил открытие, которое смог тиснуть аж в немецкий журнал. Немцы и всякие японцы засуетились, начали повторять - а нифига не выходит. Начали слать письма редактору и контрпубликации. Короче оказалось, что оператор прибора, который за бутылку сделал знакомомy анализ вне очереди, просто в одно из данных спектра "минус" случайно не поставил. Или поставил, да тот стёрся. А так как именно этого они и хотели сильно - так и не заметили подвоха. Сейчас уже не разобраться, кто там больше накосячил и специально-ли.
Бывает, однако, что сам факт возможности получения определённого результата и гипотетические механизмы, которые привели к тому что получилось - самодостаточны и интересны. Поэтому если не врать, не пририсовывать желаемые пики или атомы и не стирать нежелательные - можно и нужно публиковать, даже если при этом нет 100% уверенности в воспроизводимости.
More:
http://shvarz.livejournal.com/419320.html
no subject
Вот тут самый смех и случился.........
no subject
no subject
История началась когда ЭТО попытались тем самым корифеям мягко так и ненавязчиво сообщить...
no subject
no subject
no subject
http://grihanm.livejournal.com/287218.html?thread=3082738#t3082738
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Просто их массовое появление позволило обнаружить ошибку.
Кстати последующий "ручной" пересчет показал, что там таки систематическая ошибка. Просто она компенсировалась поправочными коефициентами и типа ускользнула из под пристального взгляда и всё такое...