Параллелепипеды А и B одинакового цвета

[grihan]

В посте про иллюзии (которые унизитель Плутона - Тайсон -  более правильнo называет "провалы мозга") кроме самого поста очень интересной показалась реакция комментаторов, которые легко делятся на три основных типа.

1. которые поверили, не проверяя. А если и проверили - то потом, для прикола.
2. которые поверили только после того, как сами проверили
3. которые не поверили и не потрудились проверить
Возможно есть и тип 4 - которые  не поверили и после того, как проверили, но это таки однозначно клиника.

У типов 1 и 2 есть два подтипа: (а) которые осознав свой провал мозга согласились с тем, какой он несовершенный, и (б) которые кинулись убеждать, как важно и полезно что их собственный мозг их наё... ой! то есть подводит.

Мне кажется, что наиболее близок к научному мышлению как не странно именно тип 1. Им очевидно, что автор поста, как уважаемый блоггер не склонный к подколу читателей, скорее всего сам проверил перед тем как постить. А в том случае, если он ошибся - первые же комментаторы 2-го типа (ревьюеры) сразу проверят его на вшивость, и в случае ошибки не преминут немедленно об этом поведать миру в самых язвительных выражениях.

А к типу 3 несомненно относятся те, которые одновременно смеются над открытиями "британских учёных" и не верят открытиям всех остальных. Конспирологи и интересанты. Половина комментаторов типа 2 (особенно 2б) к сожалению тоже скорее всего такие.

Comments

[leolion-1.livejournal.com]

Факт есть факт. Мне - была очевидна сразу, да. Повторяю, что тому есть документальные свидетельства, я высказалась практически сразу (на следующий или через день) после выхода статьи.

Биологам, впрочем, тоже было ясно, хотя и на других основаниях, но им пришлось доказывать самим путем воспроизведения экспериментов авторов халтуры.
Мне не пришлось, потому что я и так знаю, с каким свистом гидролизуются эфиры мышьяковой кислоты, так что ребята, заявляя о выделении "мышьяковой" ДНК из водного раствора, в этом растворе даже не донесли бы ее до стола. Мне, как химику, было достаточно и того, что в статье НЕ приводились те приемлемые химические доказательства заявлемых фактов, которые там должны были быть с точки зрения химиков.

А химиков надо было удовлетворять, потому что такое заявление ой как много всего означало бы прежде всего для них - и меня именно это удивляет, что Вам это показалось неинтересным, как сверхсветовой нейтрино. Потому что для любого химика это была бы очень важная вещь, окажись существование такой ДНК, устойчивой в водной среде, правдой. Я бы и головы не повернула за какие-то бактерии, если бы не это обстоятельство.

Такшта...Петрик, перелогиньтесь. Ваше понимание основных задач научного рецензента, научной методологии и того, что важно для Вашей области науки, а что - нет, примерно соответствует упомянутому персонажу.

[grihanm.livejournal.com]

Вы молодец - можете купить себе медаль :)