grihan: (nos)
grihan ([personal profile] grihan) wrote2012-10-05 09:19 pm
Entry tags:

Не очень большой абиогенный эксперимент

Прочитал (скорее по диагонали - так как с большинством был знаком в общих чертах и раньше) очень хороший обзор о появлении жизни на Земле из растворённых в Первичном Бульоне молекул.

Самое интересное (лично мне) было про вирусную гипотезу происхождения ядра. Как-то эта классная гипотеза мимо моего сознания проскользнула. Типа в давние-предавние времена могущественный вирус овладел нашей бактериальной прародительницей, забрал в себя её ДНК и стал безраздельно управлять тем, что мы сегодня называем эукариотами.




Глобально подумалась такая фишка - этот и дргие подобные обзоры обычно пытаются вразнобой ответить на два пересекающихся, но не совпадающих вопроса:

1. Как появилась и развивалась жизнь от простейших молекул до сегодняшнего вида?
2. Почему живое выглядит именно так, а не как-то по другому?

Если первый вопрос (точнее возможный ответ на него) действительно легитимный и жутко интересный, то второй мне кажется нерелевантным. Просто потому, что скорее всего жизнь могла быть какой угодно с различными вероятностями для каждого вида жизни. Это как взрыв от которого может получиться миллион продуктов с разной метастабильностью, но при отсутствии поступающей энергии не способных из этой метастабильности выкарабкаться. В этом наилучшее объяснение парадокса Ферми. Вселенная с большой вероятностью просто кишит жизнью - но одна её форма (на нашем и ниже уровне развития) не способна определить другую таковой. Они отличаются временными ритмами, базовой (био)химией, принципами сборки...

Это вполне можно попытаться подтвердить или опровергнуть. Недавно выдумал Большой Абиогенный Эксперимент будущего. Теперь кажется, что он вовсе не обязательно должен быть большим. Нужно просто поставить вот такой или подобный гловбокс, изолированный от внешней среды, тщательно его дизинфицировать, убить там всё живое радиацией всех частот, максимально возможной температурой.



Внутри должны быть частично сообщающиеся сосуды с перемешиваемой водой, кучей разных минералов, солей и прочее - тоже тщательно дизинфицированное и очищенное от кислорода. В боксе смесь газов как на древней земле под давлением, немногим большим атмосферы. В разных частях бокса производятся разные операции - над одним сосудом фигачим радиацией, другой держим в температуре близкой к кипению, в углу пускаем разряды молний - как в опытах Миллера. Где-то пускаем через раствор газ. Возможно стоит напрямую какую-то органику запустить, чтоб время сэкономить. Ставлю пузырь Лафройга - репликоны (то есть почти жизнь) возникнут самосборкой в течении нескольких месяцев. А там - видно будет. Почти уверен (хоть Лафройгом и не рискну) - если поставить рядом второй такой же бокс (насколько мы способны его сделать таким же) - репликоны в нём возникнут совершенно другие.

Как это всё проверять и анализировать - это другая история. В принципе сегодня всё доступно.



UPD: продолжение http://grihanm.livejournal.com/355718.html

[identity profile] zloradskij.livejournal.com 2012-10-06 01:59 am (UTC)(link)
А если условием для какой-то из стадий процесса является выдержка в константных условиях? Например длит. кристаллизация в сочетании с облучением радиацией?
В масштабах планеты - хуйня вопрос, а в твоем булькающем самогонном аппарате все течет скоропостижно и непостоянно, как настроение истерички.

[identity profile] grihanm.livejournal.com 2012-10-06 02:13 am (UTC)(link)
Там будет посудина с бульончиком, на который не будут никаких воздействий - типа тишь да гладь. А вообще не думаю, что чему-то понадобится долго типа кристаллизоваться - единственное для чего нужно время - это для хим-эволюции, а для первичных репликонов много не понадобится. Чисто интуитивно кэшна - доказать не могу.

[identity profile] rezoner.livejournal.com 2012-10-06 02:19 am (UTC)(link)
Опарин занимался такой херней лет 80 назад.

[identity profile] trurle.livejournal.com 2012-10-06 02:21 am (UTC)(link)
В этом наилучшее объяснение парадокса Ферми. Они отличаются временными ритмами, базовой (био)химией, принципами сборки.

Парадокс Ферми говорит о большом количестве планет на которых есть предпосылки для белковой жизни.

[identity profile] grihanm.livejournal.com 2012-10-06 02:23 am (UTC)(link)
У Опарина был гловбокс?

[identity profile] grihanm.livejournal.com 2012-10-06 02:24 am (UTC)(link)
В обзоре про Опарина много кстати. Но не про экспериментальные исследования. То есть вру - про экспериментальные тоже, только совсем не такие, как я предлагаю.
Edited 2012-10-06 02:41 (UTC)

[identity profile] grihanm.livejournal.com 2012-10-06 02:29 am (UTC)(link)
Вероятно белковая жизнь - одна из многих возможных. В одних и тех же условиях может возникнуть как белковая, так и не белковая.

[identity profile] trurle.livejournal.com 2012-10-06 02:31 am (UTC)(link)
Хотелось бы ознакомиться с органическими соединениями, не являющиеся бы белками, но не уступающими в сложности и разнообразии.

[identity profile] grihanm.livejournal.com 2012-10-06 02:38 am (UTC)(link)
За сложность и разнообразие белков несут ответственность +/-22 аминокислот. Аминокислоты отличаются друг от друга боковыми группами, которые совсем не обязательно должны быть такими, а могут быть любыми. Вместо аминокислот - могут быть любые молекулы с теми же, или другими группами.

[identity profile] trurle.livejournal.com 2012-10-06 02:40 am (UTC)(link)
Ну то есть белки, с незначительными химическими вариациями. А вовсе не другая биохимия, делающая контакт малоосмысленным, и никакого разрешения парадокса Ферми

[identity profile] grihanm.livejournal.com 2012-10-06 02:41 am (UTC)(link)
Нет, не белки)

[identity profile] rezoner.livejournal.com 2012-10-06 02:53 am (UTC)(link)
Я не вполне понимаю, а в чем принципиальная разница?

[identity profile] grihanm.livejournal.com 2012-10-06 02:58 am (UTC)(link)
В том, что у нас есть то, чего у Опарина не было. Полностью стерильные и инертные условия, масс-спектрометрия, электронная микроскопия, итд итп. Опарин работал с уже готовыми белками и полисахаридами, а у нас будет реальный бульон с сотнями, а то и тысячами компонентов. Итд.
yigal_s: (Default)

[personal profile] yigal_s 2012-10-06 03:56 am (UTC)(link)
А я б наоборот, поручился, что результат в двух коробках будет разный, а вот будет ли он за один месяц или за 10^30 лет...

[identity profile] freedom_of_sea.livejournal.com 2012-10-06 04:19 am (UTC)(link)
на венере ничего нет. Хотя кипит там будь здоров

[identity profile] rav-erev.livejournal.com 2012-10-06 06:40 am (UTC)(link)
Т.е. Опарину легче было, чем тебе ? И все равно у него не получилось. У него уже готовые белки были, а тебе только предстоит их синтезировать. Аппаратура у тебя, конечно, покруче, но у Опарина, насколько я понимаю, проблема не с аппаратурой была. Я бы на твоем месте так смело Лафройгом не разбрызгивался.

[identity profile] haritonoff.livejournal.com 2012-10-06 08:03 am (UTC)(link)
Что там кипит?

[identity profile] gineer.livejournal.com 2012-10-06 08:27 am (UTC)(link)
\\2. Почему живое выглядит именно так, а не как-то по другому?

\\Если первый вопрос (точнее возможный ответ на него) действительно легитимный и жутко интересный, то второй мне кажется нерелевантным. Просто потому, что скорее всего жизнь могла быть какой угодно с различными вероятностями для каждого вида жизни.

Тут причина на самом деле еще более вздорная.
Потому что, на самом деле жизнь и так "какая угодно" -- очень разнообразна и эклектична.

А тот кто заметает эти все действительные, уже известные и еще нет (далеко-далеко нет),
и рассуждает что "вот такая жизнь, а какая бы она была если бы было иначе",
делает тупую логическую ошибку.


[identity profile] http://users.livejournal.com/_hellmaus_/ 2012-10-06 08:41 am (UTC)(link)
Воды нет на той Венере, чему там кипеть?

[identity profile] http://users.livejournal.com/_hellmaus_/ 2012-10-06 08:45 am (UTC)(link)
Жизнь, канэшна, разнообразна. Но в некоторых вещах удивительно однообразна. Например, никакая земная жизнь не строит белки из D-аминокислот. Если такая вдруг найдется, я съем свою шляпу и проставлюсь вам конъяком.
Аналогично, любая земная жизнь хранит наследственную информацию на молекулах ДНК и РНК, где используются только четыре с половиной типа нуклеиновых оснований и два сахара (D-рибоза и D-дезоксирибоза), хотя другие основания и сахара тоже с этой функцией справляются.

[identity profile] http://users.livejournal.com/_hellmaus_/ 2012-10-06 08:46 am (UTC)(link)
Простите, почему другая биохимия делает контакт малоосмысленым? Опознать размножающийся организм несложно, на какой бы биохимии он не был.

[identity profile] farwideserenity.livejournal.com 2012-10-06 08:52 am (UTC)(link)
а по мне всё синтезировалось сотни миллионов лет в Космасе - в разных его местах - по циклам Эйгена. Только сотен миллионов лет было очень много в разных областях бескрайнего Космаса, потому что в его конечность и в Большой Хлопок я не верю.

[identity profile] farwideserenity.livejournal.com 2012-10-06 08:56 am (UTC)(link)
а если как, например, в Аполло-17 (фильм - сайенс хоррор) : просто камни. Инопланетяне это просто камни, которые могут лежать миллионы лет на одном месте в безвозд.пространстве, а при опред.условиях развернуться в непонятную жесть.

[identity profile] janus-n.livejournal.com 2012-10-06 09:18 am (UTC)(link)
"Как это всё проверять и анализировать" - проверять регулярно, скажем, раз в миллион лет. :)

[identity profile] http://users.livejournal.com/_hellmaus_/ 2012-10-06 09:37 am (UTC)(link)
Такое и на Земле есть: высушеные цисты коловраток сохраняются сотнями лет и попадая в воду, разворачиваются в непонятную жесть (http://static.akvarista.cz/web/imgs/clanky/tmp/0009475.jpg)

Но чтоб такое появилось, оно должно миллионы лет жить, размножаться и эволюционировать, а не лежать камнем без обмена веществ. На родной планете, где для них благоприятные условия и они размножаются, мы их опознаем.

Page 1 of 3