История, как известно, сослагательного наклонения не знает. Нет ничего более нелепого чем альтернативная история. Глупо утверждать что если бы огда-то у власти был не А, а Б - всё было бы лучше.
Но насколько релевантно это сравнение? Человек ДО того, как он получает власть и ПОСЛЕ того, разительно отличается, уж мы-то в Израиле это видим постоянно. Говорил одно, делать начинает другое. Поди знай, как повел бы себя тот, кого мы умозрительно ставим на место реального властителя.
Не путай истерику с анализом. Всякий метод хорош, если им корректно пользоваться. Ну, к примеру, утверждать, что если бы в 93-м у власти был бы Шамир, то не было бы Осло, вполне корректно
Ну и что дальше? Вы ведь сказали: "всё ПОЗНАЁТСЯ в сравнении", а где тут перспектива для какого-то познания? Я представляю себе познание так: после данного утверждения вы строите параллельную версию того, ЧТО БЫЛО БЫ. Что сделал бы Шамир в условиях давления США, заявивших, что будет оказывать нам поддержку только при условии, что Израиль будет участвовать в международной конференции о мире и прекратит заселение палестинской территории. В условиях, когда в 1991 количество жертв терактов стало рекордным со времён Войны за независимость — 101 человек. А никаких данных для построения альтернативной версии нет. Поэтому фраза: "если бы в 93-м у власти был бы Шамир, то не было бы Осло" не ведёт ни к чему.
Мне тоже кажется, что расхожая фраза о "сослагательном наклонении истории" совершенно неверная. История для того и нужна, чтобы извлекать из нее уроки. А для этого надо анализировать и обдумывать альтернативные варианты.
Если говорить про войну, то подготовка офицеров основана на анализе самых разных исторических примеров сражений. И это играет огромную положительную роль. Чем больше офицер знает историческую стратегию, тем он грамотней будет действовать. Готовятся не к предыдущей войне, а к новой - но С УЧЕТОМ предыдущей. Что в этом плохого? Ракетные атаки предыдущих войн очень помогают готовится к новым и даже к более сильным атакам. Применение танков и авиации в 1-й Мировой войне, показало возможности такого оружия и привело к созданию соответствующей промышленности к началу 2-й МВ. И вообще: опыт является сильной стороной человека или государства. Анализ ошибок, "разбор полетов" - совершенно необходимая вещь. Когда говорят про "сослагательное наклонение", имеют ввиду, что нельзя историю повторить С УЧЕТОМ понимания ошибок - к сожалению.
Я не против анализа, я против того чтоб на основе постприорного анализа выносить оценки историческим личностям. Говорить: "если бы он был талантливым полководцем, он сделал бы не так, а вот так".
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Все познается в сравнении
Re: Все познается в сравнении
no subject
Увлекательно да. Но абсолютно бесполезно, а иногда и вредно.
no subject
Всякий метод хорош, если им корректно пользоваться. Ну, к примеру, утверждать, что если бы в 93-м у власти был бы Шамир, то не было бы Осло, вполне корректно
no subject
no subject
no subject
no subject
Применение танков и авиации в 1-й Мировой войне, показало возможности такого оружия и привело к созданию соответствующей промышленности к началу 2-й МВ.
И вообще: опыт является сильной стороной человека или государства. Анализ ошибок, "разбор полетов" - совершенно необходимая вещь.
Когда говорят про "сослагательное наклонение", имеют ввиду, что нельзя историю повторить С УЧЕТОМ понимания ошибок - к сожалению.
no subject