![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Почему демократия это хорошо
Начнём, пожалуй, с определения демократии, современного определения, само собой. Ну вопчем современная устойчивая демократия это когда есть:
1. Две большие партии сравнимые по силе с понятными различиями в мировозрении в вопросах экономики, внешней и внутренней политики, составляющие коалицию и оппозицию.
2. Максимальное разделение между институтами власти (правительство), законодательства (парламент) и суда.
3. Полная свобода СМИ за исключением клеветы и призывов к нарушению закона.
В теории ещё всякие нюансы есть - но это вроде основное.
Что же в этом хорошего? Ведь если оппозиция, СМИ и суд независимы, они же могут дестабилизировать государство ведя кампании против его лидеров! Они же могут критиковать решения власти не давая проводить их в жизнь, тормозя страну! Что-то в этом конечно есть. Хотя лучше так чем лидеры-преступники и не критикуемая власть.
Так что же хорошего в демократии? Черчиль не зря сказал что это ужасная система, но лучшая из имеющихся альтернатив. А посему будем сравнивать с альтернативами. А альтернатива это отсутствие демократии, а значит подконтрольные власти СМИ, суды и оппозиция, а всё неподконтрольное вне закона. Чем же это хуже?
Возможно во время материального благополучия страны ничем это не лучше.
Ведь если всем есть что кушать - никто особо протестовать против диктатуры не пойдёт, наоборот, большинство будет говорить: о как хорошо - кушать есть, ням-ням. И вслед за этим вполне будет поддерживать почти любое мракобесие власти: одобрять разгоны демонстраций, поддержку идиотских союзов с мировым быдлом итд - кушать ведь есть! И даже если у врагов кушать есть побольше - средний обыватель или не почувствует этого в полной мере или не обратит внимания (ведь кушать-то может и не много, но хватает). Власти это вообще на руку - можно поддерживать в народе нелюбовь к врагам у которых есть больше кушать, а они сцуки не делюццо.
А когда кушать вдруг нечего? Типа кризис.
Что происходит в случае кризиса в демократической стране? Если власть с кризисом не справляется, на выборах к власти приходит оппозиция. Так как СМИ свободны - все ошибки на ладони, и есть реальная возможность их исправить. Вдобавок народ выпустил пар, на постах свежая кровь, меняется курс итд. Если даже новое правительство с кризисом сразу не справится, до выборов все дотянут, и так далее пока не найдётся решение. Вечных кризисов ведь не бывает. Во всяком случае до бунта и переворота дело скорее всего не дойдёт. К тому же вообще возникновение кризиса в демократической стране менее вероятно, потому что все пути власти прозрачны, и постоянно подвергаются обсуждению, анализу и критике.
В стране же не демократической именно бунт и переворот вполне могут произойти в случае кризиса. И кроме того что прольётся кровь - к власти придёт не умеренная оппозиция, а тот кто будет наиболее жёстко к ней стремиться, то есть с большой вероятностью какое-нибудь радикальное движение состоящее из фанатиков, а то и просто подлецов и преступников, как уже не раз происходило, о примерах каждый может сам догадаться.
Но неужели власть в недемократических режимах этого не понимает? Конечно понимает! И если она - власть - не стремится к демократическому строю, это говорит только об одном - ей насрать на будущее своей страны и на благосостояние своего народа, а волнует её только она сама - власть.
Один из доводов противников демократии состоит в том, что по их словам есть страны которым она не подходит. Действительно, существуют факторы которые могут помешать становлению демократической системы. Отсталое или сильно разобщённое общество, точнее воинственная его часть, может и будет сопротивляться демократии спонсируемая интересантами, особенно если демократия диктуется извне.
И всё же думается мне, как когда-то канули в Лету первобытнообщинный, рабовладельческий, потом феодальный строй, как почти везде в прогрессивных странах или полностью исчезла или была упразнена монархия, так со временем демократия восторжествует повсюду. Да здравствует демократия!
no subject
Настоящая демократия в моем понимании она больше имеет больше греческий оттенок . Когда "СВОБОДНЫЕ" "ГРАЖДАНЕ" ( причем каждое из этих понятий является званием которое необходимо доказать и получить) собираются и наравне решают важные для сообщества в котором они живут вопросы ,быть или не быть войне , кого назначит правителем на черезвычайный период и т.д. То что называется демократией сейчас не более чем попытка пустить пыль в глаза . Возьмем описаный тобой случай "идеальной западной демократии" - если посмотреть ближе получается что власть фактически поделена между элитами которые время от времени меняются в креслах . Что бы такое положение сохранялось обе партии должны стоять на близких позициях и избегать резких перемен которые могли бы поклебать выгодную для политических элит систему . Кроме того политические элиты сращиваются с элитами финансовыми и вне зависимости от того кто победил на "выборах" та партия будет прежде всего защищать интересы "спонсоров" . Это что касается развитых государств .
Теперь перейдем к государствам менее развитым которые еще не дошли до стабильной двупртийной системы - вроде нашей страны . Тут как мы видим ситуация еще хуже поскольку при дележе пирога власти и принятии законов нужно учитывать еще партнеров по коалиции представляющих различные группировки со своими интересами . При таком положении любые действия направленные на достижение прогресса страны и общества обречены на провал (пример - досы и конституция ) .
Я уже не говорю про страны полудикие где демократия даже при открытых выборах черевата приходом к власти различной степени отморозков (см. Хамас )
Из этого следует что во первых демократия не универсальна , во вторых не является высшей ценностью и наконец не является обязательным условием для достижения прогрессивного общества
no subject
Даже если власть при демократии несмотря на СМИ, законы и суды таки да стремится в тайне преследовать интересы элит, а не простого человека - это не уменьшает её - демократии - главного преимущества: она даёт стабильность, и именно это я и пытался показать.
В полудиких странах которые ты имел в виду нет полной демократии т.к. не соблюдаются пункты 2 и 3, и имеет место быть сильная разобщённость описанная мной в конце поста.
no subject
У прямой и представительной демократии есть свои достоинства и недостатки но не настолько что бы с точностью определить "это правильная система"