![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Ещё чуть-чуть о воспроизводимости не личном опыте
Говорят, в психологии 50% публикаций не воспроизводятся, а в молекулярной онкологии аж 90%. Ну и спрашивают как там в химии. Отвечаем. За всю химию конечно не скажу, только за свои публикации, числом 14. А лучше ограничусь теми, что с ПхД, числом 10.
Преамбула. Строение молекул в химии определяют всякими спектроскопиями, среди которых, на мой скромный взгляд, cамым крутым был и остаётся pентгеноструктурный анализ (X-ray crystallography). Самый крутой - потому что с сегодняшним уровнем компьютеризации можно всего-лишь засунуть кристалл в прибор и, если повезёт, путём нескольких несложных манипуляций получить сразу картинку молекулы с точным расположением атомов. Когда такая картинка получена - всё, больше никаких доказательств того, что у вас получилась именно эта молекула не требуется. Нужно, конечно, показать с помощью других методов сколько именно такого вещества получилось, что это не случайный кристалл, составляющий 0.0...1% от смеси; нужно иногда поломать голову как именно оно могло там получиться - но сомнений в том, что этот кристалл состоит именно из молекул на картинке - нет.
Вот, например, картинка из последней статьи (атомы водорода не показаны, чтобы не усложнять).
Если вещество достаточно интересное, можно смело его публиковать в самых престижных журналах, строить теории, фантазировать о применениях итд. Eсли ещё раз получится такой же кристалл - прибор выдаст ту же картинку. То есть воспроизводимость как бы есть, всё кошерно. Однако, всегда-ли возможно получить такой же кристалл? (Конец преамбулы)
Так вот, из тех 10 статей в 4-ёх случаях синтез нам воспpоизвести удавалось (включая последнюю - там всё было воспроизведено несколько раз задолго до публикации). B 3-ёх из 10 - некоторые из опубликованных структур не получились, как ни старались. И это только то, что мы сами пытались. Остальные не пробовали. При желании можно сказать, что всё как в психологии - в ~50% были опубликованны невоспроизводимые результаты.
При этом надо учесть следующее:
Все эти "невоспроизводимые" статьи без сомнения доказали возможность получения таких веществ и продвинули понимание процессов в своей области химии. Из всех этих проектов выросли проекты с вполне воспроизводимыми результатами. Более того, попытки воспроизвести результаты, даже если были неудачными, в некоторых случаях привели к разработке новых полезных методов.
Вывод: вопрос о воспроизводимости не первостепенный. Первостепенные вопросы: (а) честно-ли представлены результаты и (б) ведёт-ли их публикация к развитию научной мысли. Интересно, есть-ли польза от невоспроизводимых статей в молекулярной онкологии или психологии?
(На случай, если кто-то пропустил, пост![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
shvarz на ту же тему)
Преамбула. Строение молекул в химии определяют всякими спектроскопиями, среди которых, на мой скромный взгляд, cамым крутым был и остаётся pентгеноструктурный анализ (X-ray crystallography). Самый крутой - потому что с сегодняшним уровнем компьютеризации можно всего-лишь засунуть кристалл в прибор и, если повезёт, путём нескольких несложных манипуляций получить сразу картинку молекулы с точным расположением атомов. Когда такая картинка получена - всё, больше никаких доказательств того, что у вас получилась именно эта молекула не требуется. Нужно, конечно, показать с помощью других методов сколько именно такого вещества получилось, что это не случайный кристалл, составляющий 0.0...1% от смеси; нужно иногда поломать голову как именно оно могло там получиться - но сомнений в том, что этот кристалл состоит именно из молекул на картинке - нет.
Вот, например, картинка из последней статьи (атомы водорода не показаны, чтобы не усложнять).
Если вещество достаточно интересное, можно смело его публиковать в самых престижных журналах, строить теории, фантазировать о применениях итд. Eсли ещё раз получится такой же кристалл - прибор выдаст ту же картинку. То есть воспроизводимость как бы есть, всё кошерно. Однако, всегда-ли возможно получить такой же кристалл? (Конец преамбулы)
Так вот, из тех 10 статей в 4-ёх случаях синтез нам воспpоизвести удавалось (включая последнюю - там всё было воспроизведено несколько раз задолго до публикации). B 3-ёх из 10 - некоторые из опубликованных структур не получились, как ни старались. И это только то, что мы сами пытались. Остальные не пробовали. При желании можно сказать, что всё как в психологии - в ~50% были опубликованны невоспроизводимые результаты.
При этом надо учесть следующее:
Все эти "невоспроизводимые" статьи без сомнения доказали возможность получения таких веществ и продвинули понимание процессов в своей области химии. Из всех этих проектов выросли проекты с вполне воспроизводимыми результатами. Более того, попытки воспроизвести результаты, даже если были неудачными, в некоторых случаях привели к разработке новых полезных методов.
Вывод: вопрос о воспроизводимости не первостепенный. Первостепенные вопросы: (а) честно-ли представлены результаты и (б) ведёт-ли их публикация к развитию научной мысли. Интересно, есть-ли польза от невоспроизводимых статей в молекулярной онкологии или психологии?
(На случай, если кто-то пропустил, пост
shvarz на ту же тему)
no subject
no subject
no subject
Да, конечно, на 10 лет вперед.
no subject
no subject
no subject
no subject
Браво!
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
"Если синтез не воспроизводится в даже этой самой лаборатории, значит его нельзя публиковать"
Я в посте объяснил, почему я так не считаю.
no subject
no subject
no subject
no subject
В науке цель: двигаться вперёд. Я тут пытаюсь отстаивать идею, что невоспроизводимые вещи иногда двигают науку не хуже воспроизводимых.
no subject
no subject
Позвольте подправить лозунг
no subject
Публиковать можно любую чушь но хирш за невоспроизводимые результаты получаешь только когда будет продолжение
no subject