![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Регрессия к среднему
Захотелось выложить ещё один отрывок из Канемана. Иногда ссылаться на него приходится.
Одно из самых впечатляющих озарений в моей карьере случилось, когда я преподавал инструкторам израильских ВВС психологию эффективного обучения. Я объяснял им важный принцип отработки навыков: поощрение за улучшение результатов работает эффективнее, чем наказание за ошибки. Это предположение много раз подтверждено исследованиями на голубях, крысах, других животных и людях.
Выслушав мои воодушевленные объяснения, один из самых опытных инструкторов в группе поднял руку и произнес в ответ собственную речь. Сначала он согласился, что, возможно, птицам поощрения и помогают, но отказался признавать, что похвала действует на курсантов. Он сказал так: «Я неоднократно хвалил курсантов за чистое исполнение фигуры высшего пилотажа. Во время следующей попытки исполнения той же фигуры они справляются хуже. А когда я ругаю их за плохое исполнение, то обычно в следующий раз у них выходит лучше. Так что, пожалуйста, не рассказывайте нам, что поощрение работает, а наказание – нет, потому что все как раз наоборот».
Внезапно, в радостный момент озарения, я по-новому увидел статистический принцип, который многие годы преподавал. Инструктор был прав – и в то же время совершенно неправ! Он проницательно заметил, что за случаями, когда он хвалил исполнение маневра, с большой вероятностью следовали разочарования, а за наказаниями – улучшения. Однако сделанный им вывод об эффективности поощрения и наказания оказался совершенно неверным. Инструктор наблюдал эффект регрессии к среднему, возникающий из-за случайных колебаний в качестве исполнения. Естественно, хвалили только тех, кто выполнял маневры намного лучше среднего. Но, вероятно, курсанту на этой попытке просто повезло, и, таким образом, следующая попытка была бы хуже независимо от того, похвалили его или нет. И наоборот: инструктор ругал курсанта, если тот выполнял задание необычно плохо, и потому сделал бы следующую попытку лучше, независимо от действий инструктора. Получилось, что неизбежным колебаниям случайного процесса дали каузальную интерпретацию.
Мне нужно было ответить, но лекцию по алгебре предсказаний вряд ли бы восприняли с энтузиазмом. Я взял мелок, нарисовал на полу цель, попросил каждого из присутствующих стать к ней спиной и, не глядя, бросить подряд две монеты. Мы измерили расстояния до цели и записали на доске оба результата для каждого испытуемого, а затем выстроили их по порядку, от худшей до лучшей первой попытки. Выяснилось, что большинство (но не все) из тех, у кого результаты первой попытки были лучшие, на второй попытке справлялись хуже, а у тех, кто плохо справился в первый раз, в следующий, как правило, получалось лучше. Я указал инструкторам на то, что написанное на доске совпадало с услышанным относительно последовательного выполнения фигур высшего пилотажа: за плохими результатами следовало улучшение, а за хорошими – ухудшение, без всякой похвалы или наказания.
В тот день обнаружилось, что летчики-инструкторы попали в ловушку зависимости от обстоятельств: ругая курсантов за плохие результаты, они, казалось, добивались улучшения, однако в действительности наказание не давало никакого эффекта. В этом они были не одиноки. В сущности, одна из особенностей человеческой природы заключается в неожиданной реакции при столкновении с жизнью. Мы хвалим других за добрые дела и ругаем за промахи, а с точки зрения статистики нас наказывают за хорошее и поощряют за плохое.
<...>
Трехмесячное применение энергетических напитков для лечения депрессии у детей дает значительные улучшения состояния.
Я выдумал этот заголовок, но описанный в нем факт – правда: если какое-то время поить энергетическими напитками детей, страдающих депрессией, наблюдается клинически значимое улучшение. Аналогичным образом дети с депрессией, которые будут ежедневно по пять минут стоять на голове или по двадцать минут гладить кошек, также покажут улучшение состояния. Большинство читателей таких заголовков автоматически заключат, что улучшение наступило из-за энергетического напитка или поглаживания кошки, но это – совершенно необоснованный вывод. Дети в депрессии – это экстремальная группа, а такие группы с течением времени регрессируют к среднему. Корреляция между уровнями депрессии во время последовательных проверок неидеальна, так что регрессия к среднему неизбежна: детям с депрессией со временем станет чуть легче, даже если они не будут гладить кошек и пить «Ред Булл». Для вывода об эффективности энергетического напитка – или любого другого способа лечения – необходимо сравнить группу пациентов, получающих его, с контрольной группой, не получающей лечения совсем (или, еще лучше, получающей плацебо). Ожидается, что контрольная группа покажет улучшение только за счет регрессии, а цель эксперимента состоит в выяснении, улучшается ли состояние пациентов, получающих лечение, больше, чем объясняется регрессией.
no subject
То есть получается, у замечаний инструктора нет никакого влияния. По-моему, каждому, занимавшемуся чем-либо с инструктором ясно, что это не так. Так может вообще педагогов отменить? Пусть люди колеблются статистически вокруг среднего...
no subject
Речь шла не о работе с инструктором, a о действенности положительного и отрицательного стимулов.
И инструктору (вовсе не только на лётном курсе) кажется, что отрицательный стимул более действенный:
Он обругал ученика за результат хуже ожидаемого - глядь, и в следующий раз тот выполнил задание лучше. Он похвалил ученика за результат лучше ожидаемого - а в следующий раз тот выполнил задание хуже.
Ну вот и кажется, что ругать эффективнее чем хвалить. А на самом деле, в среднем ученик просто выполняет задание близко к ожидаемому уровню, и похвала или ругань совершенно ни при чём.
no subject
Из личного опыта-стимулы таки влияют на мотивацию.Хотя бы мою. Они могут влиять образом, противоположным ожидаемому, скажем, после похвалы я могу расслабиться и начать делать хуже. Но это не просто статистический шум
no subject
Канеман вообще говорит не о том, как и когда стимулы на самом деле влияют (т.е. на встрече с пилотами он то как раз говорил об этом, но здесь говорит о другом).
Он говорит, что из-за регрессии к среднему эффект воздействия воспринимается совершенно искажённо.
Ниже привели хороший пример с игральной костью, где похвала или хула явно не имеют никакого значения... Если я выбросил "шестёрку" и меня за это похвалили ... то все увидят, что это не поможет - поскольку в следующий раз я с вероятностью 5/6 выброшу меньшее число. А вот если я выбросил "единицу" и меня за это поругали, то наивному наблюдателю покажется, что внушение помогло - поскольку в следующий раз я с вероятностью 5/6 выброшу число больше единицы:)
no subject
no subject
no subject
Ругать, хвалить...
Чтобы хорошо летать надо объяснять ошибки, делиться опытом и много летать.
no subject
(Простите, напомнило)
no subject
no subject
Если на 6-гранном кубике выпала шестерка, скорее всего на следующем броске результат будет меньше.
no subject
Возьмем какое-то упражнение, которое оценивается количественно. Например, Вася тренируется бегать стометровку.
Давайте не будем человека ни ругать, ни хвалить. Он и так - старается.
Нарисуем график результатов за 100 испытаний.
А потом применим эксельную функцию trend.
Получится прямая линия. С очень небольшим (или даже нулевым) наклоном (постепенное улучшение результатов). И отклонения конкретных точек - вверх и вниз. STD отклонений значительно больше "тренда".
Поэтому действительно, если конкретный сегодняшний результат лучше М+STD (есть, за что похвалить), то с большой вероятностью завтрашний результат будет хуже.
И наоборот.
no subject
no subject
Это же голимая математика, очень простая.
no subject
Подумавши...
Я ничего не понимаю в "высшем пилотаже" (что считается отличным выполнением). Вернемся к бегу на стометровке.
ЗА ЧТО тренер хвалит Васю ?
За результат "лучше Васиного M+STD" - или за то, что Вася пробежал лучше Коли ?
Если 1, то верна "математическая теория".
Если 2 - совсем не так. Вполне возможно, что разница по М между Васей и Колей - больше STD Васи. Тогда Вася будет стабильно получать похвалу. Похвала ему не помешает.