Люди делятся не на физиков, химиков или биологов, а на умных и не очень (не считая большинства, которое очень не). Как определить умного? Спросите Сократа: "я знаю, что я ничего не знаю". Умный физик/химик/математик, прочтя научпоп (а как, кстати, хороший отличить от плохого?) про новое великое открытие, покачает головой: надо, мол, еще посмотреть, как они там от таких-то и таких-то ошибок отстраивались и такие-то и такие-то известные трудности преодолевали.

То же разумей и в отношении экономистов. Плохие экономисты лезут в справочники и статистические отчёты за данными, на основании которых будут что-то вычислять, рисовать графики, подтверждающие их версию о росте/кризисе, и т.д. А хороший экономист помнит байку (кажется, чуть не у Самуэльсона приведённую).

Кто-то решил проверить данные по производству и потреблению стали в Америке где-то в 1950-х. Сталь - штука такая, что на кухне её не сваришь, и через мексиканскую границу контрабандой не провезешь, с другой стороны, и на улице в разнос не продашь. Короче, идеальный продукт для учёта и контроля. И вот экономисты позвали на помощь бухгалтеров и таможенников, и составили баланс: сколько стали было выплавлено, сколько импортировано, сколько и кому продано, сколько было на складах в начале года и сколько там осталось в конце. В теории должен был бы получиться честный баланс. На практике расхождение было не на единицы, а на десятки процентов.

И как на фоне такой ошибки делать выводы о трёхпроцентном росте или, наоборот, о полупроцентном сокращении соответствующего сектора экономики? Ответ: мы не знаем, откуда берётся приборная ошибка и как её скорректировать. Мы надеемся (и молимся), что эта приборная ошибка не меняется от одного эксперимента к другому. Но если меняется что-то в самой изучаемой системе, такая молитва не может быть услышана (ну, или очень крепкой должна быть вера).