grihan: (antikom)
grihan ([personal profile] grihan) wrote2013-09-25 10:16 pm

Платиновое правило нравственности. С брюликами.

Цитата из книжки рекламируемой с другими цитатами тут и тут. Писаю кипятком так, что закипела вода в унитазе, нарушая второй закон термодинамики.

...

Но вот в конце 1970-х происходит нечто странное и, я бы сказал, тревожное. В дилемму заключенного начинают играть компьютеры. Несмотря на свои холодные, безжалостные, рациональные мозги, машины, в сущности, делают то же самое, что и глупые, наивные людишки — вопреки всякой рациональности, они стремятся к сотрудничеству. Математики забили тревогу. В 1979 году, задавшись целью изучить логику взаимодействия, молодой политолог Роберт Аксельрод организовал турнир. Он призвал коллег по всему миру разработать компьютерные программы, которые играли бы в эту игру 200 раз — против всех представленных программ, против себя и против случайной программы. В ходе соревнования каждая должна была набрать определенное количество очков.

«Разработки различного уровня сложности прислали 14 человек. Ко всеобщему изумлению, «добрые» программы оказались весьма успешны. Ни одна из восьми лучших из них не инициировала предательство. Более того, победила самая «добрая» из всех — и самая простая. Анатоль Рапопорт, канадский политолог и бывший пианист, интересующийся ядерной конфронтацией и, вероятно, знающий о дилемме заключенного больше кого бы то ни было, прислал программу под названием «Око за око». Ее стратегия заключалась в следующем: начинать с сотрудничества, а затем делать то, что делал оппонент на предыдущем ходу. «Око за око» — просто другое название «Отпорщика» Мейнарда Смита».

Аксельрод провел новый турнир. Теперь перед участниками стояла задача победить «Око за око». Были испробованы 62 программы, и самой успешной оказалась… сама «Око за око», снова вышедшая на первое место.

В своей книге Аксельрод пишет:

«Стойкий успех «Око за око» объясняется присущей ей комбинацией добропорядочности, мстительности, незлопамятности и ясности. Добропорядочность препятствует попаданию в ненужные неприятности. Мстительность отбивает охоту у другой стороны настаивать на предательстве. Незлопамятность помогает восстановить взаимное сотрудничество. А ясность делает ее доступной пониманию оппонента, что обеспечивает длительное сотрудничество».

В ходе следующего турнира Аксельрод устроил настоящую войну между стратегиями по типу «выживает сильнейший» — один из первых примеров того, что позже получило название «искусственной жизни». Естественный отбор, движущую силу эволюции, довольно легко сымитировать на компьютере: программы борются за пространство на мониторе так же, как настоящие живые существа размножаются и борются за пространство в реальном мире. В версии Аксельрода — неуспешные стратегии постепенно исчезали, оставляя все поле в распоряжение наиболее сильной программы. При этом наблюдалась целая серия увлекательных событий. Сначала «непорядочные» стратегии преуспевали за счет «добрых» и наивных. Не отставали от них только такие «отпорщики», как «Око за око». Постепенно, однако, у «непорядочных» стратегий закончились легкие жертвы. Тогда они начали сталкиваться друг с другом, и их количество стало быстро уменьшаться, в результате чего вперед вышла «Око за око». Именно она, отвоевав все поле, в итоге и стала победительницей. Опять.
...

Реципрокность работает только в том случае, если люди распознают друг друга. Нельзя ответить услугой на услугу или затаить обиду, если неизвестно, как найти и выявить благодетеля или врага. Кроме того, в ходе обсуждения теории игр мы упустили из виду важнейший ингредиент реципрокности — репутацию. В обществе индивидов, которых вы различаете и хорошо знаете, вам никогда не приходится решать дилемму заключенного вслепую. Вы можете выбирать партнеров. Например тех, с кем уже сотрудничали в прошлом. Или тех, кому, по словам окружающих, можно доверять. Наконец тех, кто сигнализирует о готовности сотрудничать. Одним словом, вы вправе проявить разборчивость.

В крупных, космополитических мегаполисах с грубостью, оскорблениями и жестокостью сталкиваешься чаще, чем в маленьких городках и сельской местности. Где это видано, чтобы в пригороде или деревне люди ездили так, как они это делают в Манхэттене или центре Парижа — грозя кулаками другим водителям, сигналя и выказывая свое нетерпение всевозможными способами? Почему так происходит — давно известно. Большие города анонимны. Незнакомцам в Нью-Йорке, Париже или Лондоне <или интернете (Г.)> можно грубить сколько угодно, ибо шанс встретиться с ними снова ничтожно мал (особенно если вы на машине). Что сдерживает нас в пригороде или деревне, так это острое осознание реципрокности. Если вы грубите, велика вероятность, что в ответ будут грубить вам. Если вы добры и внимательны по отношению к окружающим, есть хороший шанс, что вам ответят той же предупредительностью.

В условиях, в которых развивались люди — в маленьких племенах, где встречи с посторонним были крайне редки — подобный смысл реципрокного обязательства наверняка ощущался особенно остро. Так оно и есть среди сельских жителей. Возможно, в основе социального инстинкта человека действительно лежит стратегия «Око за око». Возможно, именно она объясняет, почему, с точки зрения социальных инстинктов, из всех млекопитающих люди наиболее близки голым землекопам.
...

Конец цитаты

[identity profile] cmpax-u-pagocmb.livejournal.com 2013-09-26 09:16 pm (UTC)(link)
>>расскажите это её генам<<

Ну и что могут гены одинокой козы на необитаемом острове?

P.S. Вообще мне концепция "войны генов" тоже не нравится, как и все эти Доккинзовские образные сравнения в стиле протестантских проповедников (ни в коем случае не хотел обидеть этих славных парней. российская специфика).

Между генотипом и фенотипом есть разница. Почему-то об этом Доккинз забывает. Т. е. половина генов человека не работает. Никак себя не проявляют. Они заработают в следующем поколении при определённом стечении обстоятельств. А могут вообще не передаться по наследству. Рулетка. Если бы гены действительно воевали и конкурировали, они бы боролись за доминантный статус в фенотипе (ведь сложно воевать, когда ты лежишь в виде багажа в чемодане).

Смысл генов в том, что они не цель, а средство. "Победивший ген" был бы проигравшим, ибо, вытеснив конкурентов, он лишил бы популяцию "запасного аэродрома".

Эволюционируют популяции, а гены - это лишь свойство, атрибут.

[identity profile] grihanm.livejournal.com 2013-11-12 02:17 pm (UTC)(link)
Это рассуждения человека, который понятия не имеет о чём говорит. Именно так как Вы тут наивно описываете все и думали, пока экспериментально не опровергли. Война генов есть. Почитайте у того же автора (Ридли) "Геном".

[identity profile] cmpax-u-pagocmb.livejournal.com 2013-11-12 04:09 pm (UTC)(link)
Я просто подожду, пока вы прочитаете что-нибудь, подтверждающее сказанное мной, и измените своё мнение.

Возможно, вам на это понадобится несколько лет, но я не спешу.

[identity profile] cmpax-u-pagocmb.livejournal.com 2013-11-12 06:37 pm (UTC)(link)
>>Ридли "Геном"<<

Почему вы по этой теме всё время ссылаетесь на научпоп?

Скачал я эту книжку, 23 главы по числу 23 пар хромосом (гениально), всё свалено в кучу по принципу "вам это будет интересно если вы ничего не знаете о биологии".
Скажите хоть в какой главе искать "войну генов", чтобы мне не читать подробности биографии Менделя с пассажами вроде "в его трудах доброка­чественной пище отведено больше места, чем Богу".

[identity profile] grihanm.livejournal.com 2013-11-13 02:15 am (UTC)(link)
Я понимаю, что лучше вас на годик на курсы по генетике и эволюционной биологии отправить - только ж вы не пойдёте. Приходится на научпоп ссылаться.

Всё подряд читайте - вам не повредит. Если я правильно помню - это в первой половине книги.

А чем вам не понравился пассаж про Менделя? Разве это не правда?

[identity profile] cmpax-u-pagocmb.livejournal.com 2013-11-13 12:37 pm (UTC)(link)
Давайте ближе к теме.

Мне не очень нравятся разговоры из серии "кого куда надо бы отправить"