![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Платиновое правило нравственности. С брюликами.
...
Но вот в конце 1970-х происходит нечто странное и, я бы сказал, тревожное. В дилемму заключенного начинают играть компьютеры. Несмотря на свои холодные, безжалостные, рациональные мозги, машины, в сущности, делают то же самое, что и глупые, наивные людишки — вопреки всякой рациональности, они стремятся к сотрудничеству. Математики забили тревогу. В 1979 году, задавшись целью изучить логику взаимодействия, молодой политолог Роберт Аксельрод организовал турнир. Он призвал коллег по всему миру разработать компьютерные программы, которые играли бы в эту игру 200 раз — против всех представленных программ, против себя и против случайной программы. В ходе соревнования каждая должна была набрать определенное количество очков.
«Разработки различного уровня сложности прислали 14 человек. Ко всеобщему изумлению, «добрые» программы оказались весьма успешны. Ни одна из восьми лучших из них не инициировала предательство. Более того, победила самая «добрая» из всех — и самая простая. Анатоль Рапопорт, канадский политолог и бывший пианист, интересующийся ядерной конфронтацией и, вероятно, знающий о дилемме заключенного больше кого бы то ни было, прислал программу под названием «Око за око». Ее стратегия заключалась в следующем: начинать с сотрудничества, а затем делать то, что делал оппонент на предыдущем ходу. «Око за око» — просто другое название «Отпорщика» Мейнарда Смита».
Аксельрод провел новый турнир. Теперь перед участниками стояла задача победить «Око за око». Были испробованы 62 программы, и самой успешной оказалась… сама «Око за око», снова вышедшая на первое место.
В своей книге Аксельрод пишет:
«Стойкий успех «Око за око» объясняется присущей ей комбинацией добропорядочности, мстительности, незлопамятности и ясности. Добропорядочность препятствует попаданию в ненужные неприятности. Мстительность отбивает охоту у другой стороны настаивать на предательстве. Незлопамятность помогает восстановить взаимное сотрудничество. А ясность делает ее доступной пониманию оппонента, что обеспечивает длительное сотрудничество».
В ходе следующего турнира Аксельрод устроил настоящую войну между стратегиями по типу «выживает сильнейший» — один из первых примеров того, что позже получило название «искусственной жизни». Естественный отбор, движущую силу эволюции, довольно легко сымитировать на компьютере: программы борются за пространство на мониторе так же, как настоящие живые существа размножаются и борются за пространство в реальном мире. В версии Аксельрода — неуспешные стратегии постепенно исчезали, оставляя все поле в распоряжение наиболее сильной программы. При этом наблюдалась целая серия увлекательных событий. Сначала «непорядочные» стратегии преуспевали за счет «добрых» и наивных. Не отставали от них только такие «отпорщики», как «Око за око». Постепенно, однако, у «непорядочных» стратегий закончились легкие жертвы. Тогда они начали сталкиваться друг с другом, и их количество стало быстро уменьшаться, в результате чего вперед вышла «Око за око». Именно она, отвоевав все поле, в итоге и стала победительницей. Опять.
...
Реципрокность работает только в том случае, если люди распознают друг друга. Нельзя ответить услугой на услугу или затаить обиду, если неизвестно, как найти и выявить благодетеля или врага. Кроме того, в ходе обсуждения теории игр мы упустили из виду важнейший ингредиент реципрокности — репутацию. В обществе индивидов, которых вы различаете и хорошо знаете, вам никогда не приходится решать дилемму заключенного вслепую. Вы можете выбирать партнеров. Например тех, с кем уже сотрудничали в прошлом. Или тех, кому, по словам окружающих, можно доверять. Наконец тех, кто сигнализирует о готовности сотрудничать. Одним словом, вы вправе проявить разборчивость.
В крупных, космополитических мегаполисах с грубостью, оскорблениями и жестокостью сталкиваешься чаще, чем в маленьких городках и сельской местности. Где это видано, чтобы в пригороде или деревне люди ездили так, как они это делают в Манхэттене или центре Парижа — грозя кулаками другим водителям, сигналя и выказывая свое нетерпение всевозможными способами? Почему так происходит — давно известно. Большие города анонимны. Незнакомцам в Нью-Йорке, Париже или Лондоне <или интернете (Г.)> можно грубить сколько угодно, ибо шанс встретиться с ними снова ничтожно мал (особенно если вы на машине). Что сдерживает нас в пригороде или деревне, так это острое осознание реципрокности. Если вы грубите, велика вероятность, что в ответ будут грубить вам. Если вы добры и внимательны по отношению к окружающим, есть хороший шанс, что вам ответят той же предупредительностью.
В условиях, в которых развивались люди — в маленьких племенах, где встречи с посторонним были крайне редки — подобный смысл реципрокного обязательства наверняка ощущался особенно остро. Так оно и есть среди сельских жителей. Возможно, в основе социального инстинкта человека действительно лежит стратегия «Око за око». Возможно, именно она объясняет, почему, с точки зрения социальных инстинктов, из всех млекопитающих люди наиболее близки голым землекопам.
...
Конец цитаты
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Платиновое правило нравственности. С брюликами.
no subject
Имеет отношение к лекции Маркова про эволюцию альтруизма.
Я бы усовершенствовал программу "око за око".
Если противник все время делает плохо - надо самому изредка делать хорошо, все реже и реже.
no subject
Эволюция альтруизма - у компьютеров
Платиновое правило нравственности. С брюликами.
no subject
Мне продолжать, или сразу к конкретной главе перейти?
P.S. Вообще тема уже поднималась в связи с Доккинзом. Нет ни альтруистичных, ни эгоистичных генов. Есть модели поведения, прошедшие сито естественного отбора. Модели эти сложны, включают отбор на уровне индивида, популяции, вида, етс.
Кажется, я нашёл слова, чтобы объяснить своё недоумение термином "альтруизм" применительно к биологии: отдельная особь биологического смысла не имеет (если мы говорим о высших животных). Поэтому рассуждать о выгоде стратегии для особи - бессмысленно. Субъект - популяция. Об альтруизме между популяциями уже говорить трудно, потому что слишком сложное взаимодействие получается. Когда я жертвую своим ради других - тут всё понятно. Но когда я жертвую твоим ради интересов условной группы - тут уже не альтруизм, а немножко грабёж.
То есть термин некорректен, ибо применим к личностям. А в биологии субъекты - не личности, а популяции.
no subject
Это вы про анархиста и антикоммуниста Кропоткина или про Адама Смита?
"отдельная особь биологического смысла не имеет"
расскажите это её генам
no subject
Ну и что могут гены одинокой козы на необитаемом острове?
P.S. Вообще мне концепция "войны генов" тоже не нравится, как и все эти Доккинзовские образные сравнения в стиле протестантских проповедников (ни в коем случае не хотел обидеть этих славных парней. российская специфика).
Между генотипом и фенотипом есть разница. Почему-то об этом Доккинз забывает. Т. е. половина генов человека не работает. Никак себя не проявляют. Они заработают в следующем поколении при определённом стечении обстоятельств. А могут вообще не передаться по наследству. Рулетка. Если бы гены действительно воевали и конкурировали, они бы боролись за доминантный статус в фенотипе (ведь сложно воевать, когда ты лежишь в виде багажа в чемодане).
Смысл генов в том, что они не цель, а средство. "Победивший ген" был бы проигравшим, ибо, вытеснив конкурентов, он лишил бы популяцию "запасного аэродрома".
Эволюционируют популяции, а гены - это лишь свойство, атрибут.
no subject
no subject
Ðозможно, вам на ÑÑо понадобиÑÑÑ Ð½ÐµÑколÑко леÑ, но Ñ Ð½Ðµ ÑпеÑÑ.
no subject
ÐоÑÐµÐ¼Ñ Ð²Ñ Ð¿Ð¾ ÑÑой Ñеме вÑÑ Ð²ÑÐµÐ¼Ñ ÑÑÑлаеÑеÑÑ Ð½Ð° наÑÑпоп?
СкаÑал Ñ ÑÑÑ ÐºÐ½Ð¸Ð¶ÐºÑ, 23 Ð³Ð»Ð°Ð²Ñ Ð¿Ð¾ ÑиÑÐ»Ñ 23 Ð¿Ð°Ñ Ñ ÑомоÑом (гениалÑно), вÑÑ Ñвалено в кÑÑÑ Ð¿Ð¾ пÑинÑÐ¸Ð¿Ñ "вам ÑÑо бÑÐ´ÐµÑ Ð¸Ð½ÑеÑеÑно еÑли Ð²Ñ Ð½Ð¸Ñего не знаеÑе о биологии".
СкажиÑе Ñ Ð¾ÑÑ Ð² какой главе иÑкаÑÑ "Ð²Ð¾Ð¹Ð½Ñ Ð³ÐµÐ½Ð¾Ð²", ÑÑÐ¾Ð±Ñ Ð¼Ð½Ðµ не ÑиÑаÑÑ Ð¿Ð¾Ð´ÑобноÑÑи биогÑаÑии ÐÐµÐ½Ð´ÐµÐ»Ñ Ñ Ð¿Ð°ÑÑажами вÑоде "в его ÑÑÑÐ´Ð°Ñ Ð´Ð¾Ð±ÑокаÂÑеÑÑвенной пиÑе оÑведено болÑÑе меÑÑа, Ñем ÐогÑ".
no subject
ÐÑÑ Ð¿Ð¾Ð´ÑÑд ÑиÑайÑе - вам не повÑедиÑ. ÐÑли Ñ Ð¿ÑавилÑно Ð¿Ð¾Ð¼Ð½Ñ - ÑÑо в пеÑвой половине книги.
Ð Ñем вам не понÑавилÑÑ Ð¿Ð°ÑÑаж пÑо ÐенделÑ? Разве ÑÑо не пÑавда?
no subject
Ðне не оÑÐµÐ½Ñ Ð½ÑавÑÑÑÑ ÑазговоÑÑ Ð¸Ð· ÑеÑии "кого кÑда надо Ð±Ñ Ð¾ÑпÑавиÑÑ"
no subject
Лохотрон наперсточников ориентирован именно на программу "око за око".
Изначальное сотрудничество, затем серия выигрышей, затем клиента раздевают. И всё, программа проиграла.
В человеческом обществе побеждают другие стратегии.
Например, системы маяков "свой-чужой" (своим всё, чужим - закон).
Или система универсальных ценностей (чужое брать нельзя, етс.)
Эти системы позволяют не вступать в заведомо проигрышные отношения с обманщиками (то есть первый шаг не сотрудничество, а вызов полиции).
Ещё важно заметить, что сотрудничество выгодно лишь для тех, кто может что-то предложить.
Люди бесполезные от стратегии сотрудничества проиграют, ибо от них никому ничего не нужно. Им выгоднее обманывать, грабить, етс., а иначе они быстро скатятся на самое дно.
Полезным тоже нет смысла сотрудничать с бесполезными, их выгоднее ликвидировать во избежание проблем.
Но ликвидация может противоречить универсальным ценностям, тогда сотрудничество выгоднее имитировать, подкармливая бесполезных велфером.
Видите, насколько всё сложнее прямолинейного "ока за око".
no subject
В дилеме заключенного каждый из игроков контролирует доход другого, и раньше считалось, что стратегия даш-на-даш являтся оптимальной. В стратегии "тупой хапуга", этот самый тупой хапуга выставляет напоказ стратегию по которой его выигрыш всегда в два раза больше вашей. Он демонстритует всему миру, что у него в мозгу всего три нейрона, и эти правила в нем запаяны намертво. Вы можете не соглашаться и тогда в результате вашей с ним борьбы выигрыш у обоих ноль. Если вы хотите хоть что то получить от жизни для себя любимого, вы должны согласиться с его шантажом и позволить ему выиграть в два раза больше чем вы.
По ссылке подробное обсуждение с соответствующей математикой.
http://edge.org/conversation/on-iterated-prisoner-dilemma
no subject
no subject
Там всё же не "тупой" вымогатель, а вроде как "умный" вымогатель. И математика какая-то нетривиальная.
"Robert Axelrod's 1980 tournaments of iterated prisoner's dilemma strategies have been condensed into the slogan, Don't be too clever, don't be unfair. Press and Dyson have shown that cleverness and unfairness triumph after all."
Платиновое правило нравственности. С брюликами.