Как правило , противостояние это - между розовым дураками (или циничным подонками ) и реалистами . Возьмите, для примера, существование такого мерзкого бюрократического монстра, как FDA . С ним фармабизнесу жить плохо. А без нег.... Ну, вы можете представить, как "невидимая рука рынка " регулирует лекарства. :-)
Я, честно, не для спора а из интереса спрашиваю. Почему рынок не может регулировать лекарства? Кто-то будет выпускать хорошие, кто-то плохие, а кто-то вообще ядовитые. Чудесно. Люди, пользуясь СВОИМИ предпочтениями будут их покупать. То кто выбрал хорошие, будет жить долго и счастливо... ну и остальные соответственно. При этом будут проходить и другие важные процессы: например, смогут пробиться на рынок хорошие лекарства, которым сегодня не хватает денег на прохождение проверок FDA. Таким образом будет происходить естественный отбор лекарств и людей. В результате получаем лучшие экземпляры. Я честно недоумеваю, что в этом может быть плохого?
По-моему, даже радикальные либертарианцы предлагают другую схему. Имеется в виду, что будет создана некая добровольная ассоциация, возможно, несколько, которые будут выдавать сертификаты. Предполагается, что лекарство без сертификата никто не купит.
Ни на секунду не сомневаюсь, что в описанной мною системе могут, и наверняка будут созданы различные организации, сертифицирующие лекарства. Кто-то будет покупать с одним сертификатом, кто-то с другим, а кто-то без сертификата вообще. Главное, что никакой государственной и законодательной основы для этих действий не требуется.
И как Вы узнаете, какой кашрут самый кашерный ? Кто будет определять качество этих сертификатов ? Ведь сертификаты (государственные или частные) нужны именно потому, что САМ потребитель не способен оценить качество лекарств. А ставка - жизнь.
Вся проблема во ВСЕЙ этой беседе в том что когда Вы говорите "ставка - жизнь" Вы не ставите восклицательные знаки, но они у Вас явно угадываются. Миллион восклицательных знаков. Я же не считаю, что "ставка - жизнь" это нечто трагичное. Вот недавно смотрел я передачу о том что учёные агротехники очередными инновациями спасли миллиард людей в странах "третьего мира" А теперь трезво, без эмоций. Кому стало от этого лучше??? Трезво. На это ушли деньги граждан "первого мира". Этот миллиард постоянно хочет есть и на его поддержание снова уходят деньги. Этому миллиарду очень тесно и он движется в Европу. Получается парадоксальная ситуация: Вы оплатили жизнь этого человека и Вас же он может сегодня убить или ограбить в Вашей собственной стране. Может мы поторопились. Может не всех нужно спасать...
Ну конечно, зачем спасать людей ? Только не забывайте, что Вас это тоже коснется, когда Вам понадобится врач, лекарство, а Вы (даже имея деньги) не сможете отличить реального врача от шарлатана и реальное лекарство от фальшивки. Вам хочется жить в таком мире, а мне - нет. Да я и не верю, что Вы реально выбрали бы свой остров "Либертариания", если бы он существовал и у Вас была бы возможность туда попасть. Вы через неделю запроситесь назад (как только захвораете, или Ваши денюжки растают в банке, за которым государство не следит, или потеряете работу, или окажется, что Вашей зарплаты хватает только на хлеб, а дети пусть растут неграмотными), а мы Вас не примем !
А "третий мир" тут очень мало причастен". Я не знаю, как правильно с ним поступать. И сдается мне, что эта "помощь" - совсем не бескорыстна, а в интересах тех, кому надо сбыть излишки, а платят пусть лохи.
Как же так "третий мир мало причастен"? Очень даже причастен. Как Вы совершенно верно заметили, если у меня не будет средств к существованию, я конечно захочу существовать за счёт чужих средств. Я Вам даже больше скажу, если я могу существовать за счёт чужих средств, у меня нет стимула зарабатывать свои. Так мы не только кормим "третий мир" и привлекаем к себе иммигрантов, мы выращиваем свой собственный "третий мир". Вот Вы говорили что "все" платят за дорогу. Тут в ЖЖ была большая статья (к сожалению не могу найти) В этой статье показывалось, что в Израиле работают (или работали) в лучшем случае 1/4 населения. Из них платят налоги в лучшем случае половина. А сейчас самое страшное!!! Людей, которые платят налогов больше, чем потребляют услуг в Израиле 7-9%. Вот они то за всех всё и оплачивают. Думаю, им скоро надоест.
Думаю об этом большую часть сознательной жизни. Как я уже говорил, приму Ваше объяснение не споря. Просто поясните, пожалуйста, мне почему это кажется Вам шуткой.
Да потому, что цель FDA не делить лекарства на хорошие и плохие, а обеспечить необходимый минимум стандартизации. Которая сделает любое лекарство НЕ опасным. Рынок может отрегулировать это только посредством человеческих жизней. Странно, что Вы этого не понимаете. Не надо превращать рынок в Молода.
Не очевидно, что процесс сойдётся к чему-то хорошему.
Может победить необразованая серость, которая единодушно выберет плацебо с малиновым вкусом, вместо опасного горького работающего лекарства, при этом будет вымирать не будет. Как в странах третьего мира - рожать и умирать, рожать и умирать, рожать и умирать, до бесконечности. Будет жить долго, но несчастливо.
В условиях глобализации - может оказаться так, что единицей отбора будут не человеки, а цивилизация целиком. Подумаешь, человечество вымрет, останется другое... Ой другого-то нет.
"невидимая рука рынка" хороша там, где преимущества товара легко воспроизводимы и очевидны сразу при покупке. Для лекарств получится рынок котов в мешке (http://en.wikipedia.org/wiki/The_Market_for_Lemons), причем даже хуже - дефект не очевиден даже после покупки, и определяется только статистическими методами.
Это большая редкость в ЖЖ, когда кто-то не отстаивает крайню точкую зрения до самого конца :)
Помимо процессов, которые сходятся - есть ещё странные аттракторы, которые колебаются непредсказуемым образом (как погода). (вот пример самого простого (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5)).
В вопросе урегулирования всего и вся - я согласен с вами, что сейчас чиновники и юристы перегибают палку, и большинство регулирующих документов хорошо бы отменить, или упростить до простых понятных принципов.
Тем не менее, мне кажется, какие-то регулировки нужны, если становится видно, что "естественный" процесс ведёт куда-то не туда. Например, антимонопольные процедуры (невидимая рука рынка ведёт к тому, что остаётся единственный монополист), контроль продажи ядерного оружия, какой-то контроль лекарств (правда, сейчас и с контролем в продажу массово попадает витурид (http://www.lebed.com/2008/art5333.htm) или арбидол (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D0%B1%D0%B8%D0%B4%D0%BE%D0%BB)), доступное образование для всех желающих, контроль вреда для природы и тд.
Контроль может быть мудрым: Я слышал байку, что во Франции вместо прописывания нудных нормативов по заводским фильтрам - обязали заводы брать речную воду ниже по течению, чем сброшенная (байку не проверял).
Не отстаиваю свою точку зрения до конца, просто потому что у меня нет цели кого либо убедить. Вообще не понимаю людей, которые хотят убедить или доказать. Если я обладаю более ценным и качественным знанием, у меня не должно быть желания им бесплатно делиться. Обычно люди не раздают ценности направо и налево, Порой, рассказываю что-то из того что знаю исключительно для того чтобы получить новые знания. Это, в каком-то смысле, обмен. И в Вашем случае мне это удалось :) Более того, я в выигрыше - Вы дали мне много пищи для размышлений. Спасибо.
По поводу регулирования... Считаю, что (весьма условно) регулирование экономики находится сегодня в большинстве "развитых" стран на уровне 80%-90%. И я не верю, что за всю жизнь увижу снижение этого регулирования хотя бы на 10%. Надеюсь, но не верю. Тот фантастический мир, что описываю я, это 0% регулирования, а Вы описываете 10%. :):):) Обе эти точки совершенно недостижимы. Я был бы счастлив жить в Вашем мире :)
Считать оппонентов подонками, дураками и прочими - вполне легитимно и в данном случае возможно даже справедливо, однако совершенно бесполезно :)
ФДА - пример случая, когда беспокойство за жизнь превысило беспокойство за право на покупку препаратов. Я бы кстати разрешил безнадёжным больным покупать (потенциальное) лекарство от их недуга до фда-аппрувал, при разъяснении им и/или их близким всех возможных связанных с таким решением неприятностей.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
Почему рынок не может регулировать лекарства? Кто-то будет выпускать хорошие, кто-то плохие, а кто-то вообще ядовитые. Чудесно. Люди, пользуясь СВОИМИ предпочтениями будут их покупать. То кто выбрал хорошие, будет жить долго и счастливо... ну и остальные соответственно. При этом будут проходить и другие важные процессы: например, смогут пробиться на рынок хорошие лекарства, которым сегодня не хватает денег на прохождение проверок FDA.
Таким образом будет происходить естественный отбор лекарств и людей. В результате получаем лучшие экземпляры. Я честно недоумеваю, что в этом может быть плохого?
no subject
no subject
Главное, что никакой государственной и законодательной основы для этих действий не требуется.
no subject
Кто будет определять качество этих сертификатов ?
Ведь сертификаты (государственные или частные) нужны именно потому, что САМ потребитель не способен оценить качество лекарств. А ставка - жизнь.
no subject
Я же не считаю, что "ставка - жизнь" это нечто трагичное. Вот недавно смотрел я передачу о том что учёные агротехники очередными инновациями спасли миллиард людей в странах "третьего мира"
А теперь трезво, без эмоций. Кому стало от этого лучше??? Трезво. На это ушли деньги граждан "первого мира". Этот миллиард постоянно хочет есть и на его поддержание снова уходят деньги. Этому миллиарду очень тесно и он движется в Европу. Получается парадоксальная ситуация: Вы оплатили жизнь этого человека и Вас же он может сегодня убить или ограбить в Вашей собственной стране. Может мы поторопились. Может не всех нужно спасать...
no subject
Только не забывайте, что Вас это тоже коснется, когда Вам понадобится врач, лекарство, а Вы (даже имея деньги) не сможете отличить реального врача от шарлатана и реальное лекарство от фальшивки.
Вам хочется жить в таком мире, а мне - нет.
Да я и не верю, что Вы реально выбрали бы свой остров "Либертариания", если бы он существовал и у Вас была бы возможность туда попасть.
Вы через неделю запроситесь назад (как только захвораете, или Ваши денюжки растают в банке, за которым государство не следит, или потеряете работу, или окажется, что Вашей зарплаты хватает только на хлеб, а дети пусть растут неграмотными), а мы Вас не примем !
А "третий мир" тут очень мало причастен". Я не знаю, как правильно с ним поступать.
И сдается мне, что эта "помощь" - совсем не бескорыстна, а в интересах тех, кому надо сбыть излишки, а платят пусть лохи.
no subject
Я Вам даже больше скажу, если я могу существовать за счёт чужих средств, у меня нет стимула зарабатывать свои.
Так мы не только кормим "третий мир" и привлекаем к себе иммигрантов, мы выращиваем свой собственный "третий мир".
Вот Вы говорили что "все" платят за дорогу. Тут в ЖЖ была большая статья (к сожалению не могу найти) В этой статье показывалось, что в Израиле работают (или работали) в лучшем случае 1/4 населения. Из них платят налоги в лучшем случае половина.
А сейчас самое страшное!!! Людей, которые платят налогов больше, чем потребляют услуг в Израиле 7-9%. Вот они то за всех всё и оплачивают. Думаю, им скоро надоест.
no subject
no subject
no subject
no subject
Думаю, что я это понимаю. Спасибо.
no subject
Может победить необразованая серость, которая единодушно выберет плацебо с малиновым вкусом, вместо опасного горького работающего лекарства, при этом будет вымирать не будет. Как в странах третьего мира - рожать и умирать, рожать и умирать, рожать и умирать, до бесконечности. Будет жить долго, но несчастливо.
В условиях глобализации - может оказаться так, что единицей отбора будут не человеки, а цивилизация целиком. Подумаешь, человечество вымрет, останется другое... Ой другого-то нет.
"невидимая рука рынка" хороша там, где преимущества товара легко воспроизводимы и очевидны сразу при покупке. Для лекарств получится рынок котов в мешке (http://en.wikipedia.org/wiki/The_Market_for_Lemons), причем даже хуже - дефект не очевиден даже после покупки, и определяется только статистическими методами.
no subject
Прекрасная формулировка.
Я не хочу ставить на себе эксперименты по всем лекарствам.
no subject
no subject
Помимо процессов, которые сходятся - есть ещё странные аттракторы, которые колебаются непредсказуемым образом (как погода). (вот пример самого простого (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5)).
В вопросе урегулирования всего и вся - я согласен с вами, что сейчас чиновники и юристы перегибают палку, и большинство регулирующих документов хорошо бы отменить, или упростить до простых понятных принципов.
Тем не менее, мне кажется, какие-то регулировки нужны, если становится видно, что "естественный" процесс ведёт куда-то не туда.
Например, антимонопольные процедуры (невидимая рука рынка ведёт к тому, что остаётся единственный монополист), контроль продажи ядерного оружия, какой-то контроль лекарств (правда, сейчас и с контролем в продажу массово попадает витурид (http://www.lebed.com/2008/art5333.htm) или арбидол (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D0%B1%D0%B8%D0%B4%D0%BE%D0%BB)), доступное образование для всех желающих, контроль вреда для природы и тд.
Контроль может быть мудрым: Я слышал байку, что во Франции вместо прописывания нудных нормативов по заводским фильтрам - обязали заводы брать речную воду ниже по течению, чем сброшенная (байку не проверял).
no subject
Порой, рассказываю что-то из того что знаю исключительно для того чтобы получить новые знания. Это, в каком-то смысле, обмен. И в Вашем случае мне это удалось :) Более того, я в выигрыше - Вы дали мне много пищи для размышлений. Спасибо.
По поводу регулирования... Считаю, что (весьма условно) регулирование экономики находится сегодня в большинстве "развитых" стран на уровне 80%-90%. И я не верю, что за всю жизнь увижу снижение этого регулирования хотя бы на 10%. Надеюсь, но не верю. Тот фантастический мир, что описываю я, это 0% регулирования, а Вы описываете 10%. :):):) Обе эти точки совершенно недостижимы. Я был бы счастлив жить в Вашем мире :)
no subject
ФДА - пример случая, когда беспокойство за жизнь превысило беспокойство за право на покупку препаратов. Я бы кстати разрешил безнадёжным больным покупать (потенциальное) лекарство от их недуга до фда-аппрувал, при разъяснении им и/или их близким всех возможных связанных с таким решением неприятностей.
no subject