Верующие не знают есть Бог или нет, но им это и не важно. Агностики не знают есть Бог или нет, и им это не интересно. Атеисты тоже не знают есть Бог или нет - но им это таки важно и интересно.
давайте уточним: Верующие абсолютно точно знают, что Бог есть, и им наплевать на то, что думают по этому поводу все остальные. Агностики не знают есть Бог или нет, но им бы очень хотелось знать об этом совершенно определенно, с тем чтобы действовать соответственно. Атеисты абсолютно точно знают, что Бога нет, и им таки важно и интересно донести это до агностиков и затем до верующих...
Атеисты абсолютно точно знают, что Бога нет потому что в нашей Вселенной нет места для Бога... если вы мне укажите на возможное место его резиденции, я обещаю об этом серьезно подумать...
научное доказательство уже существует... в истории религий с полной определенностью доказано, что в физической вселенной не существует места, в котором бы мог располагаться бог... если мы предположим, что бог существует за пределами физической вселенной, то мы не будем в состоянии с ним обмениваться сообщениями... из этого вытекает противоречие, которое и опровергает наше предположение о существовании бога за пределами физической вселенной...
Знаете, я как раз недавно решил найти научное определение атеизма. Задолбали верующие, которые утверждают, что атеисты верят в то, что бога нет. Задолбали атеисты, которые действительно берутся доказать, что бога нет. Правда последние часто выглядят столь слабо, что складывается впечатление, что их специально подбирает и выпускает "в народ" агитпроп, дабы они дискредитировали атеизм. Ну да бог с ними. Так вот, хотя определение оказалось размытым и широким до нелепости (т.е. одно крайнее определение почти противоречит противоположному крайнему), но по авторитетности похоже таки да - в типичном случае атеизм утверждает, что бога нет. И это очень жаль. Потому что монотеистический Бог по определению трансцендентен и следовательно просто-напросто не входит сферу научного мировоззрения, которым является атеизм. На сам атеизм мне наплевать, так же как и на религию - это лишь средства. Но мне не наплевать на прогресс и на то, что мы сейчас скатываемся в средние века. А для прогресса атеизм гораздо полезнее религии. Но атеизм настоящий, научный, который говорит: есть бог в вашем трансцендентном мире мы не знаем и знать не хотим. Это мир о котором мы ничего не знаем и никакого отношения не имеем. А в реальном всё происходило и происходит по естественным законам и вмешательства бога не замечено. Может он не хочет вмешиваться, в конце концов. Но факт в том, что чтобы жить лучше нужно рассчитывать на себя и на законы природы. А атеизм который не только утверждает, что бога нет, но еще и берется это доказать (!), дискредитирует не только себя - это бы черт с ним, - но и науку.
"Задолбали атеисты, которые действительно берутся доказать, что бога нет."
Я с такими незнаком. Собственно даже Риччи наш ДоккинзЪ этим не страдает
"в типичном случае атеизм утверждает, что бога нет."
Если взять опять же настольную книгу атеизма 21-го века от автора "Эгоистичного Гена" и труды его единомышленников (частично перечисленных например здесь (http://grihanm.livejournal.com/324682.html)) - утверждается не это. То есть не совсем это. Утверждается, что Бог ни для чего не нужен, что он по своей сути ничем не отличается от Чайника Рассела, что его скорее всего нет. Или, иначе говоря, что вероятность того, что он есть чрезвычайно мала. Последние книги на эту тему вышли у Стивена Хоккинга и одного из "отцов" тёмной материи Лоренса Крауса. Если интересно, можете попытаться ознакомиться с их доводами.
Да, как Хокинг определяет роль бога мне нравится - точно и емко. Но поймите, я говорю не о восприятии человека с научным мировоззрением. Мы можем вариться в своих субкультурах, презирая мракобесов и всяких ученых гиков. Но не произойдет ли в один прекрасный момент примерно как описано у Лазаревича - атеистам нашьют опознавательные знаки на одежду и не будут разрешать занимать должности выше дворника? Сейчас много говорят о наступлении Нового Средневековья. Я бы с этим согласился. Я много общаюсь с обычными простыми людьми (вынужден), так поверьте, они видят и слышат гораздо больше атеистов, которые утверждают, что бога нет (а также рассказов о глубоко верующих ученых, о том, что все нормальные ученые верующие, или даже самих ученых типа Черниговской, которые презрительно относятся к атеизму). Да, мы бы подобных "атеистов", как минимум, игнорировали, но дело ведь не в этом. Что толку, что мы будем в своем кругу говорить, что утверждается не это или не совсем это? Вы говорите - труды. Да что мне-то говорить, я таких трудов перечитал тома. А вы знаете, что на каких-нибудь незамысловатых форумах могут происходить гигантские дискуссии, доходящие чуть ли не до мордобоя, по вопросам, которые наука или философия уже давным-давно решила? Причем по высказываниям участников видно, что они не знакомы даже с азами и, таким образом, пытаются своими невеликими силами с нуля решить какую-нибудь метафизическую проблему, над которой мудрецы ломали голову веками. Скажете, детский сад, чего на на них обращать внимания? Но если учесть, что религиозное мировоззрение насаждается и "сверху", то ведь именно из этого детского сада будет набираться состав какой-нибудь комиссии по контролю за духовностью и именно они будут следить сколько раз в день мы молимся и не употребляем ли слов "атеизм", "Докинз" и т.п. Определение, о котором я говорил - в Википедии. Может это не самый авторитетный источник. Но это максимум, что будет читать простой человек. А скорее всего он будет читать и распространять фальшивые истории из разряда тех, как про молодого Эйнштейна, который якобы в университете "опустил" профессора-атеиста, доказав тому, что бог есть. И распространяют такие истории вполне даже интеллигентные люди, не какие-то там школьники.
Несомненно более глубоких. Но "обезьяньи процессы" не в России впервые начались. Да и самые агрессивные верующие пока еще не тут, хоть прогресс и наблюдается.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
post
no subject
no subject
no subject
агностики не знают - верить или не верить
атеисты ближе к Богу
no subject
Re: атеисты ближе к Богу
есть же известное выражение:
"в окопах нет атеистов".
а есть и продолжение:
"это проблема окопов".
no subject
ага - и все врут :)
no subject
no subject
агностик на такое обидится :)
-- не - никто не знает :)
это трудно доказать :)
no subject
no subject
спасибо, капитан О :)
Вы верите что никто не знает :)
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Верующие абсолютно точно знают, что Бог есть, и им наплевать на то, что думают по этому поводу все остальные.
Агностики не знают есть Бог или нет, но им бы очень хотелось знать об этом совершенно определенно, с тем чтобы действовать соответственно.
Атеисты абсолютно точно знают, что Бога нет, и им таки важно и интересно донести это до агностиков и затем до верующих...
no subject
Вопрос о том как можно ЗНАТЬ о несуществовании Бога остается открытым :)
;-)
если вы мне укажите на возможное место его резиденции, я обещаю об этом серьезно подумать...
Re: ;-)
Re: ;-)
Re: ;-)
:)
вы можете это опровергнуть -
no subject
no subject
no subject
Может агностикам иногда и интересно, но они просто здраво подходят к вопросу.
no subject
no subject
Так вот, хотя определение оказалось размытым и широким до нелепости (т.е. одно крайнее определение почти противоречит противоположному крайнему), но по авторитетности похоже таки да - в типичном случае атеизм утверждает, что бога нет.
И это очень жаль. Потому что монотеистический Бог по определению трансцендентен и следовательно просто-напросто не входит сферу научного мировоззрения, которым является атеизм.
На сам атеизм мне наплевать, так же как и на религию - это лишь средства. Но мне не наплевать на прогресс и на то, что мы сейчас скатываемся в средние века. А для прогресса атеизм гораздо полезнее религии. Но атеизм настоящий, научный, который говорит: есть бог в вашем трансцендентном мире мы не знаем и знать не хотим. Это мир о котором мы ничего не знаем и никакого отношения не имеем. А в реальном всё происходило и происходит по естественным законам и вмешательства бога не замечено. Может он не хочет вмешиваться, в конце концов. Но факт в том, что чтобы жить лучше нужно рассчитывать на себя и на законы природы.
А атеизм который не только утверждает, что бога нет, но еще и берется это доказать (!), дискредитирует не только себя - это бы черт с ним, - но и науку.
no subject
Я с такими незнаком. Собственно даже Риччи наш ДоккинзЪ этим не страдает
"в типичном случае атеизм утверждает, что бога нет."
Если взять опять же настольную книгу атеизма 21-го века от автора "Эгоистичного Гена" и труды его единомышленников (частично перечисленных например здесь (http://grihanm.livejournal.com/324682.html)) - утверждается не это. То есть не совсем это. Утверждается, что Бог ни для чего не нужен, что он по своей сути ничем не отличается от Чайника Рассела, что его скорее всего нет. Или, иначе говоря, что вероятность того, что он есть чрезвычайно мала. Последние книги на эту тему вышли у Стивена Хоккинга и одного из "отцов" тёмной материи Лоренса Крауса. Если интересно, можете попытаться ознакомиться с их доводами.
no subject
Сейчас много говорят о наступлении Нового Средневековья. Я бы с этим согласился. Я много общаюсь с обычными простыми людьми (вынужден), так поверьте, они видят и слышат гораздо больше атеистов, которые утверждают, что бога нет (а также рассказов о глубоко верующих ученых, о том, что все нормальные ученые верующие, или даже самих ученых типа Черниговской, которые презрительно относятся к атеизму). Да, мы бы подобных "атеистов", как минимум, игнорировали, но дело ведь не в этом. Что толку, что мы будем в своем кругу говорить, что утверждается не это или не совсем это?
Вы говорите - труды. Да что мне-то говорить, я таких трудов перечитал тома. А вы знаете, что на каких-нибудь незамысловатых форумах могут происходить гигантские дискуссии, доходящие чуть ли не до мордобоя, по вопросам, которые наука или философия уже давным-давно решила? Причем по высказываниям участников видно, что они не знакомы даже с азами и, таким образом, пытаются своими невеликими силами с нуля решить какую-нибудь метафизическую проблему, над которой мудрецы ломали голову веками. Скажете, детский сад, чего на на них обращать внимания? Но если учесть, что религиозное мировоззрение насаждается и "сверху", то ведь именно из этого детского сада будет набираться состав какой-нибудь комиссии по контролю за духовностью и именно они будут следить сколько раз в день мы молимся и не употребляем ли слов "атеизм", "Докинз" и т.п.
Определение, о котором я говорил - в Википедии. Может это не самый авторитетный источник. Но это максимум, что будет читать простой человек. А скорее всего он будет читать и распространять фальшивые истории из разряда тех, как про молодого Эйнштейна, который якобы в университете "опустил" профессора-атеиста, доказав тому, что бог есть. И распространяют такие истории вполне даже интеллигентные люди, не какие-то там школьники.
no subject
no subject