![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
יש מאין
Originally posted by
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
galicarnax at Бытие из небытия
Почему существует нечто, нежели ничто?
Этот вопрос обычно будоражил философов и теологов. Теперь к нему вплотную подходит наука и вроде бы даже дает ответ на него. Так пишет Лоуренс Краусс - космолог и один из "отцов" тёмной энергии - в своей книге A Universe from Nothing: Why There is Something Rather Than Nothing. Книга с пылу с жару - январь 2012. Вот вам несколько ломтиков на пробу. Приправил переводом.
Из предисловия:
Прежде всего, нужно посвятить несколько слов понятию "ничто". Ибо, как я выяснил в дискуссиях на эту тему, философов и теологов огорчает тот факт, что я, как ученый, якобы не понимаю в полном смысле, что такое "ничто" (тут я не могу не заметить, что теологи являются экспертами в "ничём").
"Ничто", настаивают они, не является ничем из того, что я обсуждаю. Ничто является небытием в неопределенном и даже неопределяемом смысле. Это напоминает мне мою попытку дать определение Разумному Замыслу (Intelligent Design) в споре с креационистами. Как выяснилось, никакого четкого определения у него нет; можно только сказать, чем он не является. "Intelligent Design" - это все, что можно противопоставить эволюции. Подобным образом, некоторые философы и теологи определяют и переопределяют небытие так, чтобы оно не оказалось той версией, которую описывают ученые.
В этом, по-моему, проявляется интеллектуальная несостоятельность основной массы теологии и некоторой части современной философии. Так как "ничто" точно так же физично, как "нечто", особенно если его определить как "отсутствие этого нечто".
Дальше основная часть кнгиги - обзор того, что мы знаем, чего не знаем, и о чем догадываемся о Вселенной на данный момент. Темная материя, о которой мы почти ничего не знаем. Темная энергия, о которой мы вообще ничего не знаем. Инфляционная модель, в которой квантовые флуктуации были "заморожены" резким расширением и породили ныне видимую крупномасштабную структуру вселенной. Эта же модель дает возможное объяснение тому, каким чудом геометрия нашей вселенной оказалась в точности (в пределах ошибок измерений) евклидовой, а не ушла в сторону сферической или гиперболической геометрии, что сравнимо с карандашом, стоящим вертикально на своем кончике и не падающим в стороны. Биг бэнг, закон Хаббла, реликтовое излучение.
Одним из замечательных фактов о реликтовом излучении является то, что до открытия оно десятилетиями находилось буквально под нашим носом и было потенциально наблюдаемым. Фактически, многие из читателей (из тех, кто постарше) видели его эффект, ничего о том не подозревая. До появления кабельного телевидения телеканалы обычно заканчивали вещание перед рассветом показом настроечной таблицы, после чего на экране оставались лишь статические помехи. Около одного процента из того, что вы видели в это время на экране, было обусловлено излучением, оставшимся со времён Большого Взрыва.
Также рисуется наиболее вероятная картина будущего вселенной. Делается вывод, что мы живем в очень удачное время, когда имеются свидетельства Большого Взрыва и расширения вселенной. Через пару триллионов лет расширение вселенной приведет к тому, что следы Большого Взрыва практически исчезнут (а пара триллионов лет - не такой большой срок; все еще будут светить некоторые из мелких звезд, которые светят сейчас). В видимой части вселенной не останется ни одной галактики, а те из них, что сейчас гравитационно связаны друг с другом, сольются в одну супергалактику. Красное смещение наблюдать будет не на чем, а реликтовое излучение станет на много порядков слабее даже нынешнего. Космологи, которые будут жить в то время, сделают вывод, что они живут в статической вселенной, где находится только одна их галактика, а вокруг - бесконечное пустое пространство. То есть их космологическая картина будет в точности соответствовать той, которую имели мы в начале 20-го века.
Мы живем в очень особенное время - единственное время, когда мы можем убедиться из наблюдений, что мы живем в очень особенное время!
Собственно, заявленной в названии книги теме уделены последние три главы. Причем рассмотрены два варианта "ничего". Первый вариант - то, что, по-видимому, подразумевалось древними философами как пустое пространство. С этим уже давно понятно - само пустое пространство кишит виртуальными частицами и в нем потенциально имеются законы физики. Второй вариант - возникновение самого пространства из более фундаментального небытия. Этот ломтик надо долго прожёвывать, так что лучше пропустить. Скажу только - тут делается основной в книге вывод, что небытие нестабильно, и почти с неизбежностью пораждает бытие.
Как бы там ни было, метафизическое правило "из ничего ничто не происходит" оказалось научно необоснованным. Однако, некоторые, кажется, считают, что это правило нерушимо, и только Бог его может обойти. Но если от настоящего небытия требуется отсутствие даже потенциала существования, то и Бог не может сделать это чудо, так как если он вызывает бытие из небытия, то возможность бытия должна была существовать. Говорить о том, что Бог может то, чего не может природа - значит говорить, что сверхъестественный потенциал бытия как-то отличается от обычного потенциала бытия. Но это просто условное семантическое отличие, выдуманное теми, кто заранее решил, что сверхъестественное (Бог) должно существовать, и они определяют философские идеи так, чтобы можно было исключить возможность всего, кроме Бога.
Потом приводится физичная альтернатива Богу - мультиверс. Хотя Краусс, как физик, и видит эту картину неприятной, так как он был воспитан на идее, что цель науки - объяснить почему вселенная такая, какая она есть. А если известные нам законы физики и фундаментальные константы - лишь случайность, лишь один образец из распределения всех возможных значений по всем вселенным, то таковая цель не имеет смысла, и физика из фундаментальной науки превращается в описательную энвиронику. Ведь в этом случае фундаментальные взаимодействия и константы не более фундаментальны, чем расстояние между Солнцем и Землей. Однако, если идея мультиверса окажется верной, то Краусс обещает справиться с этим предрассудком.
Из эпилога:
Я хотел бы закончить вопросом, который я лично нахожу даже более глубоким, чем вопрос о происхождении чего-либо из ничего. Это вопрос, который задал Эйнштейн: имел ли Бог выбор при создании вселенной?
Я полагал, что на этот вопрос можно ответить двояко, но в процессе написания этой книги мой взгляд изменился. Ясно, что если существует единственная теория, включающая уникальный набор законов, описывающих и даже предписывающих, как нашей вселенной появиться из небытия и как развиваться далее - цель физики со времен Ньютона и Галилея, - то ответом будет "Нет, все должно было быть так, как оно есть".
Но если наша вселенная не уникальна и является частью огромного и возможно даже бесконечного мультиверса, станет ли ответом на вопрос Эйнштейна "Да, существует огромный выбор"?
Я не уверен. Возможно, что имеется неограниченный набор различных комбинаций законов и типов частиц и неограниченное число вселенных с такими комбинациями. Но вероятно, что только очень ограниченная комбинация дает в результате вселенную типа нашей, где возможно появление существ, задающих такой вопрос. Тогда ответ на вопрос Эйнштейна оказывается опять отрицательным. Даже объемля мультиверс, Бог либо Природа остается таким же ограниченым в создании вселенной, где Эйнштейн мог задать этот вопрос, как если бы был только один выбор физической реальности.
Я нахожу странно удовлетворительной возможность того, что, в любом случае, даже всемогущий Бог не имел бы свободы в создании нашей вселенной. Это предполагает, что Бог является излишним, или, в лучшем случае, не необходимым.
no subject
no subject
Для описания мира людям нужны слова. Например слово "ничто" или слово "свобода воли". Учёные берут эти слова, дают им чёткие определения, и юзают для своих целей. Прибегают хвилософы и церковники и начинают гевалт - как вы смеете юзать наши слова, они же значат совсем другое! Учёный естественно интересуется - что же именно значат эти слова в понимании философа, философ начинает мямлить и в лучшем случае приходит к тому, что они значат всё что угодно, кроме определения учёного. Вот и весь диспут :)
no subject
Я бы внёс сюда уточнения:
1. Нерелигиозные народы древней истории неизвестны
2. Люди очень давно поняли, что религиозные разногласия внутри одного народа приводят к большой крови.
3. Поскольку любое вероучение имело свою онтологию, вопросы происхождения мироздания регламентировались канонами. Практические выгоды от дискуссий на эту тему не могли перевесить кровавую бойню, которая следовала за любой набравшей силу ересью ("Они нам врут про движение планет - а может они и про Христа что-то не так говорят?"). Напомню, атеисты появились лишь в Новое время; и Галилей и Аристотель старались выдерживать дистанцию между наукой (интересные знания, приносящие деньги) и верой (основа существования человеческого общества).
4. Со временем роль веры в жизни европейцев начала ослабевать, и призрак религиозных войн отступил. Здесь уже пошла обратная тенденция: многим полезность религии уже казалась неочевидной. И религии припомнили (и продолжают припоминать) конфликт с наукой эпохи Возрождения, хотя в эпоху Возрождения были немыслимы эти многие (атеисты), а в Новое время была немыслима такая мощная роль Церкви в общественной жизни.
В итоге выходит, что тот конфликт для атеистов - "чужая война". Они к ней отношения не имеют (хотя и ассоциируют себя с "подсудимыми инквизиции").
no subject
Не думаю, что это может быть апорией. Достаточно ввести понятие "Граница непознанного", или "Граница еще не наблюдаемого". Например, применение такой границы разделяет идеальный вакуум и физический вакуум возможностью наблюдения квантовых флуктуаций. Есть возможность такого наблюдение - "ничто" становится "чем-то", и это "что-то" вполне может быть нестабильным. Нет возможности наблюдения, "ничто" воспринимается как абсолют. Полагаю, что вполне разумно (если принимается концепция познаваемости Мира, а если не принимается то и обсуждать нечего) рассматривать отношение "ничто"-"нечто" путем их разделения "Границей непознанного". В этом случае от "ничто" вполне можно ожидать всяких сюрпризов ;)
no subject
no subject
Просто ТО Ничто нестабильно, которое способно сотворить этот (или какой другой) мир,
стабильное же ничто, так ничем и останется. ;)
no subject
Nothing is unstable
Представьте себе человека, наблюдающего нечто, НЕ несущее электрического заряда (или со спином 0). Из факта отсутствия заряда (спина) исследователь может сделать два вывода. Один - что зарядов (спинов) не существует вообще. Но это противоречит другим экспериментам, в котрых заряды (спины) наблюдаются. Второй вывод - заряда (спина) нет потому, что он скомпенсирован. И нейтрально заряженная система (или система со спином 0) - глобально нестабильна. Любой посторонний чих - налипший электрон, сильное поляризующее поле, измение поля лигандов (в случае спинового перехода) систему резко меняет. И "ничто" становится "всем". Вот так и Nothing, I guess.
Re: Nothing is unstable
десятилетиями находилось буквально под нашим носом
Мораль, думаю, в том, что не стоит недооценивать способность людей не замечать вещей под своим носом.
Re: десятилетиями находилось буквально под нашим носом
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
почему предьявление небытия является нонсенсом надеюсь понятно.
no subject