![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Зандитизм
Учитывая тот резонанс, который вызвала книга Шломо Занда «Кто и как изобрел еврейский народ», редакция «Лехаима» решила продолжить разговор о ней, начатый статьей Пинхаса Полонского и Шломо Громана. Что же все-таки представляет собой работа Занда – научный труд или политическую агитку? Для выяснения этого мы встретились с исполнительным директором Российско-американского центра библеистики и иудаики РГГУ, этнодемографом и специалистом по этнической истории евреев Марком Куповецким и преподавателем того же центра, исследователем библейской истории Леонидом Дрейером.
– Что представляет собой книга Занда – идеологическую прокламацию, спорное научное сочинение или совмещение того и другого?
Леонид Дрейер. Наверное, совмещение. Трудно определить пропорции – какой процент здесь идеологии, какой – академической науки, хотя, конечно, идеологическая составляющая очень значительная. Более того, у меня впечатление, что сама интенция была скорее политической. С другой стороны, Занд использует – правда, не всегда корректно – данные науки. Я бы определил его книгу как развернутый памфлет с элементами научного изложения.
Марк Куповецкий. На мой взгляд, это не более чем научно-популярный манифест израильских левых радикалов. Потерпев поражение в своих усилиях по превращению Израиля из национального государства в гражданскую нацию, они пытаются взять реванш в области идеологии. Главное в книге Занда – это стремление разрушить основные мифологемы традиционной еврейской идентичности: историческую связь с Эрец-Исраэль, скорбь галута и биологическую преемственность с библейскими праотцами, а также делегитимизировать еврейский национализм последних полутора веков. Все это нужно, чтобы посеять сомнения в правомерности создания национального еврейского Государства Израиль.
При этом, будучи специалистом в области интеллектуальной истории XIX–XX веков, Занд иногда затрагивает важные вопросы. Во многом релевантен его пафос относительно идеологической заданности сионистской исторической мысли. Но это родимое пятно любой национальной историографии. К тому же эта проблема была куда более актуальной в 1950–1980-х годах, сейчас ангажированность в большинстве случаев уступила место корректному научному анализу. Так что с критикой официозной сионистской науки Занд опоздал лет на 20–30. А вот в столь близкой Занду «постсионистской» историографии политическая заданность присутствует куда более определенно.
О той части книги Занда, где речь идет об этнической истории евреев, можно говорить лишь как о малопрофессиональной компиляции, настолько она изобилует грубейшими фактическими ошибками. Любому специалисту ясно, что как в этногенезе евреев, так и в их последующей истории активно протекали процессы ассимиляции иноэтничных групп. Иудейский прозелитизм в Хазарии VIII–X веков – лишь один из подобных эпизодов. Можно ли из этого делать вывод, что современные восточноевропейские евреи – потомки хазар? Едва ли. Хотя бы потому, что миграции евреев в Восточную Европу начались еще в античную эпоху, а завершились не ранее XVI – первой половины XVII века.
В целом же опус Занда – это скандальный в смысле некомпетентности и впечатляюще удачный по пиару проект, реализовавший циничную установку, сформулированную Андре Мальро: «История – это память народа. И чтобы изменить народ, достаточно изменить его память».
( читать дальше )© Лехаим, 2010
no subject
В чем противоречие между процитированным Вами абзацем и перечисленными Вами же историческими фактами?
Второй же цитированный Вами абзац всего лишь свидетельствует о практической нереальности государства, населенного некими мифическими "израильтянами". И тут я не вижу никакого тайного смысла. Или Вы думаете, что "гражданская нация" в Израиле возможна?
no subject
Перечисленные мною факты это примеры националистических движений, вовсе не привязанных к существовавшим государствам. Что и демонстрирует абсрдность процитированного суждения.
Второй же цитированный Вами абзац всего лишь свидетельствует о практической нереальности государства, населенного некими мифическими "израильтянами".
Что в этом контексте должна обозначать фраза "отход Израиля от концепции национального государства"?
no subject
Что в этом контексте должна обозначать фраза "отход Израиля от концепции национального государства"?
Иммено то, что я и сказал. Отход от этой концепции тождественнен созданию столь любимого как нашими постсинистами, так и оранжистами-машихистами двугнацуионального государства на всей территоири Эрец Исраэль. Национальное же государство подразумевает раздельное существвание двух национальных государств. При этом Израиль, по историческим причинам, не может являться мононациональным государством. Что вполне не мешает ему быть национальным государством евреев. Мы же, кажется, об этом уже много раз говрили, и некий консенсус наблюдался. Или я ошибаюсь?
no subject
Ну не знаю, это требует какого-то неограниченного запаса доброжелательности в деле интерпретации корявого текста. Я же предпочитаю читать те слова которые написаны, а не те которые можно угадать.
Отход от этой концепции тождественнен созданию столь любимого как нашими постсинистами, так и оранжистами-машихистами двугнацуионального государства на всей территоири Эрец Исраэль.
Это опять благожелательная интерпретация. В контексте у г-на Куповецкого нет ничего что позволило бы предполагать увязку используемых им формул с вопросом о территориях; напротив, есть основания полагать что заклинания "гражданской нации" vs. "национального государства" применяются г-ном Куповецким применительно к собственно наличествующему израильскому государству.