grihan | (no subject)

Есть что-то, что многие явления природы объясняет - это наука, есть что-то, что тоже объясняет, но не факт что оно есть - это бог. Значит для объяснения явлений, которые объясняет наука, бог не нужен, так? Значит объяснять вещи, которые объясняет наука, богом - есть противоречие бритве Оккама.

Вопрос что считать объяснённым, а что нет. Собственно у любой научной теории есть какое-то количество подтверждений, у гипотезы бога - ни одного научного подтверждения. Hаучные теории есть сегодня относительно всего. Oтсюда гипотеза бога - последняя на очереди при рассмотрении возможных объяснений явлений природы.

Всегда, однако, есть возможность "теории заговора бога". Бог искушает людей: подделывает научные результаты, направляет логику учёных так, чтоб они подумали что его нет.

Flat | Top-Level Comments Only

Ой, мне бы Ваши заботы

какие же это заботы? Это мозгоотходы :)

:о))))))))))

Хокинг пишет приблиаительно так: научная теория есть гипотеза, подтвержденная каким-либо количеством доказательств.
Чем больше доказательств, тем теория более солидная.
а через какое-то время появляется опыт/расчет/вывод, который опровергает все, "нажитое непосильным трудом".
И - новая теория...
За правильность не ручаюсь.

Эт собственно не противоречит

Чот тебя тема бога больно беспокоит... ;)

Ну меня много чего беспокоит, а бог - штука глобальная

Ну тогда чеши. :))

Если я правильно помню то наличие Бога вообще не может считаться гипотезой, как таковой, так как оно не подлежит опровержению.

креационисты настаивают :) (кстати что прикольно - опровержению не подлежит, а вот доказательству таки да).