История, как известно, сослагательного наклонения не знает. Нет ничего более нелепого чем альтернативная история. Глупо утверждать что если бы огда-то у власти был не А, а Б - всё было бы лучше.
Если говорить про войну, то подготовка офицеров основана на анализе самых разных исторических примеров сражений. И это играет огромную положительную роль. Чем больше офицер знает историческую стратегию, тем он грамотней будет действовать. Готовятся не к предыдущей войне, а к новой - но С УЧЕТОМ предыдущей. Что в этом плохого? Ракетные атаки предыдущих войн очень помогают готовится к новым и даже к более сильным атакам. Применение танков и авиации в 1-й Мировой войне, показало возможности такого оружия и привело к созданию соответствующей промышленности к началу 2-й МВ. И вообще: опыт является сильной стороной человека или государства. Анализ ошибок, "разбор полетов" - совершенно необходимая вещь. Когда говорят про "сослагательное наклонение", имеют ввиду, что нельзя историю повторить С УЧЕТОМ понимания ошибок - к сожалению.
Я не против анализа, я против того чтоб на основе постприорного анализа выносить оценки историческим личностям. Говорить: "если бы он был талантливым полководцем, он сделал бы не так, а вот так".
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
Применение танков и авиации в 1-й Мировой войне, показало возможности такого оружия и привело к созданию соответствующей промышленности к началу 2-й МВ.
И вообще: опыт является сильной стороной человека или государства. Анализ ошибок, "разбор полетов" - совершенно необходимая вещь.
Когда говорят про "сослагательное наклонение", имеют ввиду, что нельзя историю повторить С УЧЕТОМ понимания ошибок - к сожалению.
no subject