Известное высказывание Эйнштейна "никаким количеством экериментов теорию невозможно подтвердить, но достаточно одного эксперимента, чтобы её опровергнуть" достоточно ёмко отражает суть научного познания мира. Действительно, мало чего мы "наблюдаем непосредственно", и результаты эксперимента отражают не только "объективную реальность", но и ту теорию, в рамках которой мы интерпретируем эти эксперименты. И если интерпретация экпериментов согласуется с исходной теорией, это ещё не значит, что они её подтверждают - это лишь значит, что они ей не противоречат. Это не так уж и мало, учитывая дефицит адекватных теорий, но и недостаточно для заключения о том, что теория справедлива.

Если отбросить слово "научный", то такой подход справедлив и в "быту", причём в гораздо бОльшей степени. Достаточно посмотреть на разнообразие мнений и идеологий по общественно-политическим вопросам. Люди живут в своём echo-chamber, и никакие доводы не могут переубедить их в обратном. Очень часто можно найти вполне "легитимную" причину чтобы объяснить или отбросить практически любой факт, начиная от "таков замысел, поживём - увидем" и заканичивая "этого не может быть, потому что не может быть никогда" и "они скрывают".

Недавно пообщался с одним таким человеком по поводу присуждения Азирову звания Академика РАН и факте отсутствия у него научных публикаций. Судя по всему, в его картине мира звание Академика без научных работ не присуждают, поэтому факт отсутствия у него научных работ - заведомая неправда. Даже если эти работы никому найти не удалось. Достаточно лишь хорошо поискать, и они найдутся. Но сам их искать он не будет, только расскажет алгоритм поиска. Прекрасная теория, которая непробиваема никакими фактами.

За более насущными иллюстрацияи тоже далеко ходить не надо - мы их наблюдаем уже 11 лет..

В этом контексте мне нравится подход hypothesis testing в дисциплине статистики. За формализованными и бездушными математическими операциями скрывается вполне интуитивная и осмысленная процедура, в элементарной математике называмая "метод от противного". Если мы хотим проверить справедливость какого-нибудь "факта", мы предполагаем, что справедлив противоположный факт. В рамках этой "гипотезы", мы получаем некоторый результат, который сравниваем с исходной гипотезой. Если результат противоречит гипотезе - условно, предположили А и получили Б, - значит гипотеза неверна. Это, в свою очередь, значит, что проверяемый факт верен. Если же результат не противоречит гипотезе, - условно, предположили А и получили А, - то это ничего не говорит о сраведливости гипотезы, т.к. результат получен "в рамках" гипотезы - при условии, что она верна. Это, в свою очередь, значит, что проверяемый факт может быть как верен, так и неверен - у нас недостаточно информации для однозначного вывода.

В этой простой логической процедуре есть один шаг, который не рефлексируется, а предполагается "автоматическим". Мы должны хотеть использовать "метод от противного". Мы должны хотеть протестировать альтернативную теорию. В быту это означает, что мы должны хотеть протестировать альтернативный взгляд на события. В некотором смысле "выйти из зоны комфорта". И вот тут у подавляющего большинства людей, даже тех, кто умеет мыслить логически, возникает проблема. Либо текущий мир настолько "комфортный" (мы победители), что они даже не подозревают, что может быть иначе. Либо альтернативный мир настолько дискомфортный (а ведь нацисты это мы), что заглядывать туда страшно.