Вот именно поэтому стоит держать немецких британских разных учёных подальше от решения этических вопросов. Они настолько хотят во всём быть последовательными и рациональными, что легко подгоняют любые факты под любимую теорию.

Вот мне совершенно не нужна последовательность и логика, чтобы при возможности выходить 22-недельного эмбриона - постараться сделать это (потратив на это изрядные деньги без какой-либо видимой выгоды), а не отправлять его на биоматериал (с массой разнообразных профитов, научных и коммерческих). Это при том, что сознания у эмбриона в 22 недели по моим понятиям нет и близко.

Если я ем говядину, но не ем псину - логики в этом ноль.
Конечно, моя собака, прожив среди людей всю свою жизнь, обладает каким-то собачьим сознанием, которое сформировалось у неё как отражение нашего человеческого (например, она понимает человеческую речь). Но её - и любую другую случайно попавшуюся мне собаку - я не стану мучить не из-за этого весьма сомнительного сознания в собаке, а из-за моего собственного внутреннего свойства милосердия и сострадания, для которого мне не нужны научные основы.

Если бы мы ждали, пока нам учёные объяснят, почему убивать людей нехорошо, то не дождались бы и по сей день. Человеческую этику создали дикие и невежественные скотоводы, она в основе своей совершенно нелогична и по сути антинаучна. Но она нам нравится больше, чем разного рода социальный дарвинизм - особенно после того, как испытали на своей шкуре прелести некоторых "единственно научных подходов" к обществу и морали.

Дело не в том, что наука чем-то плоха априори. Просто факты - упрямая вещь. Построить этику на научных принципах за последние сто лет несколько раз попробовали. Пока больше не хочется. Лучше я побуду непоследовательным.