![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Какабычна
1. Обязательно посмотрите тру детектив. Я на 5-ой серии сейчас. Вставляет на хуже брейкинг бед.
2. И это тоже посмотрите. Только обязательно еxtended version. Я смотрел 2-ой раз сегодня.
3. Отсюда
Пацифистская пропаганда обычно сводится к тезису, что одна сторона ничем не лучше другой, но если присмотреться, оказывается, что пацифисты не беспристрастны в осуждении обеих систем, а настроены против Британии и Соединенных Штатов. Больше того, как правило, они не осуждают насилие как таковое, а только насилие, используемое для обороны западных стран. Русских, в отличие от британцев, не винят за то, что они защищаются военными средствами, да и вообще пацифистская пропаганда этого толка избегает упоминания о России и Китае. Опять-таки, не говорится, что индийцы должны отказаться от насилия в своей борьбе с британцами. Пацифистская литература изобилует туманными заявлениями, в которых если и есть какой-то смысл, то только тот, что государственные деятели, подобные Гитлеру, предпочтительнее таких, как Черчилль, а насилие, пожалуй, извинительно, если оно достаточно жестокое. После падения Франции французские пацифисты, очутившись перед выбором, которого их английским единоверцам удалось избежать, по большей части перешли к нацистам, а в Англии некоторое количество людей состояло одновременно в Союзе обета мира и в Британском союзе фашистов. В общем и целом, трудно отделаться от мысли, что в основе пацифизма, присущего определенной части интеллигенции, лежит преклонение перед силой и победительной жестокостью.
Вынос из коментов к старому посту
Наличие незапрещённых ультралевых / пацифистов, и свободное предоставление им трибуны в масс-медиа - является важным отличием свободного общества от несвободного (фашистского). Это не отменяет того, что при конфликте свободного общества с фашистским вышеупомянутые становятся по сути пособниками фашистов.
2. И это тоже посмотрите. Только обязательно еxtended version. Я смотрел 2-ой раз сегодня.
3. Отсюда
Пацифистская пропаганда обычно сводится к тезису, что одна сторона ничем не лучше другой, но если присмотреться, оказывается, что пацифисты не беспристрастны в осуждении обеих систем, а настроены против Британии и Соединенных Штатов. Больше того, как правило, они не осуждают насилие как таковое, а только насилие, используемое для обороны западных стран. Русских, в отличие от британцев, не винят за то, что они защищаются военными средствами, да и вообще пацифистская пропаганда этого толка избегает упоминания о России и Китае. Опять-таки, не говорится, что индийцы должны отказаться от насилия в своей борьбе с британцами. Пацифистская литература изобилует туманными заявлениями, в которых если и есть какой-то смысл, то только тот, что государственные деятели, подобные Гитлеру, предпочтительнее таких, как Черчилль, а насилие, пожалуй, извинительно, если оно достаточно жестокое. После падения Франции французские пацифисты, очутившись перед выбором, которого их английским единоверцам удалось избежать, по большей части перешли к нацистам, а в Англии некоторое количество людей состояло одновременно в Союзе обета мира и в Британском союзе фашистов. В общем и целом, трудно отделаться от мысли, что в основе пацифизма, присущего определенной части интеллигенции, лежит преклонение перед силой и победительной жестокостью.
Вынос из коментов к старому посту
Наличие незапрещённых ультралевых / пацифистов, и свободное предоставление им трибуны в масс-медиа - является важным отличием свободного общества от несвободного (фашистского). Это не отменяет того, что при конфликте свободного общества с фашистским вышеупомянутые становятся по сути пособниками фашистов.
Re: риал
Re: риал
Вот пару статей
http://m.diary.ru/~truedetective/p195563357.htm?oam
http://vozduh.afisha.ru/cinema/kak-ustroen-mir-rasta-koula-i-marti-harta/