О свободе слова

[grihan]

...множеству испытуемых показывают стеклянные банки, заполненные монетками, и просят оценить количество мелочи в каждой банке. <...> с такими заданиями участники, как правило, справляются плохо, но если объединить все единичные суждения, то результат будет неожиданно хорошим. Кто-то переоценивает настоящее количество, кто-то – недооценивает, но если все оценки усреднить, то результат выходит довольно точным.

Механизм прост: все смотрят на одну и ту же банку, у всех оценок – одна основа, и все же ошибки каждого испытуемого не зависят от ошибок других и (в отсутствие систематических искажений) усредняются до нуля. Вдобавок магия уменьшения ошибки срабатывает только в том случае, когда наблюдения взаимно независимы, а ошибки не коррелируют. Если испытуемые находятся под влиянием общего для них предубеждения, то агрегация оценок его не уменьшит. По сути, если позволить наблюдателям влиять друг на друга, то размер выборки уменьшится, а с ним уменьшится и точность групповой оценки. Для получения полезной информации из множественных источников следует обеспечить их независимость друг от друга.

(c) Канеман

Comments

[alleukemist.livejournal.com]

Возможно. Но ошибка будет столь велика в обоих случаях, что уже без разницы. Я к тому, что многие сложные вопросы экономики и политики могут оказаться для обывателей такими же сложными для оценки, как размер галактики, и количество уже не будет столь важно.

[grihanm.livejournal.com]

В этих вопросах люди почти всегда находятся под чьим-то влиянием.

[alleukemist.livejournal.com]

Да, это тоже.

[blog.songwright.ru (from livejournal.com)]

Да, солидарен с автором коммента!

[http://users.livejournal.com/_winnie/]

А вы среднее геометрическое возьмите!

[grihanm.livejournal.com]

А также среднее гармоническое. Или взвешенное арифметическое. Пока не сойдётся!