Факт есть факт. Мне - была очевидна сразу, да. Повторяю, что тому есть документальные свидетельства, я высказалась практически сразу (на следующий или через день) после выхода статьи.

Биологам, впрочем, тоже было ясно, хотя и на других основаниях, но им пришлось доказывать самим путем воспроизведения экспериментов авторов халтуры.
Мне не пришлось, потому что я и так знаю, с каким свистом гидролизуются эфиры мышьяковой кислоты, так что ребята, заявляя о выделении "мышьяковой" ДНК из водного раствора, в этом растворе даже не донесли бы ее до стола. Мне, как химику, было достаточно и того, что в статье НЕ приводились те приемлемые химические доказательства заявлемых фактов, которые там должны были быть с точки зрения химиков.

А химиков надо было удовлетворять, потому что такое заявление ой как много всего означало бы прежде всего для них - и меня именно это удивляет, что Вам это показалось неинтересным, как сверхсветовой нейтрино. Потому что для любого химика это была бы очень важная вещь, окажись существование такой ДНК, устойчивой в водной среде, правдой. Я бы и головы не повернула за какие-то бактерии, если бы не это обстоятельство.

Такшта...Петрик, перелогиньтесь. Ваше понимание основных задач научного рецензента, научной методологии и того, что важно для Вашей области науки, а что - нет, примерно соответствует упомянутому персонажу.