У канадской профессорши выражения были. В статье в Сайнс- нет, а в блоге - да. Я тоже читала, мне Еся почти сразу ссылку дала, после того, как я высказалась на эту тему.

Но я говорю не о биологической точке в этой истории. Я говорю о, как это ни парадоксально, более очевидной и вопиющей химической, которая никем не была поставлена.
И именно потому, что Вы этого не видите, Вы не понимаете, что мы сейчас выступаем не с противоположных позиций, а все с тех же самых. Рецензенты обязаны были тогда и сейчас принимать факты as is, но! Они были обязаны также удостовериться в том, что методы получения фактов верно выбраны, а сами факты верно интерпретированы.
И как тогда рецензенты, сделав допущение "если это верно, то" не предложили Белоусову контрольных экспериментов, которые показали бы его правоту, так и сейчас рецензенты не сделали этого для того, чтобы обнаружить лажу.
Там нет самых очевидных, самых необходимых и простых химических контрольных экспериментов, которые обязан был бы затребовать любой рецензент с мало-мальски пристойным знанием химии.
Почему их там нет, были ли среди рецензентов (био)химики, если нет, то почему редактор так их подобрал - это совсем другие вопросы, ответы на которые имеют отношение к научной политике, а не к сути вопроса, но их там нет.