Числа числами, и интересы интересами, но не тогда, когда они начинают оскорблять мой интеллект.
Я все же химик и не могу заставить себя сделать вид, что я не знаю о различии в длинах связей и устойчивости к гидролизу у эфиров соотвествующих кислот, и не начать задавать очевидные вопросы, на которые у авторов не было ответов, а они обязаны были быть. И любой ревьюер обязан был бы их задать при имеющихся данных и заставить внести ответы (если бы они стоили того) в текст. Что тоже уже о многом говорило.

Зато авторы явно рассчитывали на то, что им их задавать не будут, доверившись ревьюерам и авторитету Натуры и из интереса к жизни. И не подумают, что одна такая интересная замена в ДНК, и придется переделать весь организм в настоящего "чужого", с чужими рибосомами, транскрипционными факторами, чужой РНК и всем остальным.

Между моим и Вашим отношением к научному мышлению принципиальная разница. Я полагаю его в большинстве случаев негодным для обычной жизни и считаю, что это всего лишь инструмент для решения задач определенного типа. Но именно поэтому, как только речь заходит о науке, я, так сказать, всегда на работе. А моя работа учит меня тому, что ни один опубликованный факт, в каком бы журнале он ни появился, не является доказанным до тех пор, пока не будет независимо воспроизведен и подтвержден прямо или косвенно (по обнаружению или подтверждению явлений, связанных с этим фактом) и только таким образом верифицирован сообществом. Если факт выпукло противоречит текущей научной картине и бросает ей серьезный вызов, а аргументы авторов при этом неубедительны и некачественно представлены, это повод напрячься, а не расслабиться, положившись на авторитет журнала. И я считаю, что в задачу любого научного работника по умолчанию входит работа негласного ревьюера при чтении любой статьи - любой.

Что при этом научному работнику по душе, а что - нет, не имеет значения, как не имеют значения эстетические соображения. Важно другое. То, что Вы, как член сообщества, на вверенном Вам участке (аллегор) такую статью пропустили, спустив халтуру авторам и ревьюерам и провалив свою часть работы по верификации, и дали бы ей право и дальше мусорить в мозгах общественности. А я - нет.
Вот, собс-но, и вся практика, которая критерий истины. Именно поэтому я нахожу паттерн номер 1 абсолютно неприемлемым для занятий наукой. Для обывателей, которые думают, что обладают научным мышлением и умением критически мыслить - сколько угодно, они все равно не смогут уловить всей смехотворности этого утверждения. Но не для Вас.