Знаете, я как раз недавно решил найти научное определение атеизма. Задолбали верующие, которые утверждают, что атеисты верят в то, что бога нет. Задолбали атеисты, которые действительно берутся доказать, что бога нет. Правда последние часто выглядят столь слабо, что складывается впечатление, что их специально подбирает и выпускает "в народ" агитпроп, дабы они дискредитировали атеизм. Ну да бог с ними.
Так вот, хотя определение оказалось размытым и широким до нелепости (т.е. одно крайнее определение почти противоречит противоположному крайнему), но по авторитетности похоже таки да - в типичном случае атеизм утверждает, что бога нет.
И это очень жаль. Потому что монотеистический Бог по определению трансцендентен и следовательно просто-напросто не входит сферу научного мировоззрения, которым является атеизм.
На сам атеизм мне наплевать, так же как и на религию - это лишь средства. Но мне не наплевать на прогресс и на то, что мы сейчас скатываемся в средние века. А для прогресса атеизм гораздо полезнее религии. Но атеизм настоящий, научный, который говорит: есть бог в вашем трансцендентном мире мы не знаем и знать не хотим. Это мир о котором мы ничего не знаем и никакого отношения не имеем. А в реальном всё происходило и происходит по естественным законам и вмешательства бога не замечено. Может он не хочет вмешиваться, в конце концов. Но факт в том, что чтобы жить лучше нужно рассчитывать на себя и на законы природы.
А атеизм который не только утверждает, что бога нет, но еще и берется это доказать (!), дискредитирует не только себя - это бы черт с ним, - но и науку.