Давайте рассмотрим две ситуации в лесу с запретом отстрела медведей.
1. Человек пошёл в лес с ружьём, выследил медведицу, и начал её дразнить. Она на него напала, а он в качестве самообороны её застрелил.
2. Человек пошёл в лес гулять, взял ружьё чтоб поохотиться на зайцев. Его атаковала голодная медведица. и он её пристрелил.
В первой ситуации человек должен быть осуждён за браконьерство, во второй - оправдан. Обе ситуации в принципе поддаются различению в суде. Например - у него могла быть с собой инструкция охоты на медведей, могло быть ружьё подходящее больше для медведей, чем для зайцев итд.
Кстати если медведица выжила - то в первом случае её следует вылечить и выпустить в лесу, а во втором усыпить.
Так что вопрос правды - он очень чёткий. Oна есть только одна. Eё к сожалению не всегда можно установить, но если она установлена - человека утверждающего, что она на самом деле не единственная правда, а одна из многих правд - лично я считаю как минимум идиотом.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-03-21 03:55 pm (UTC)1. Человек пошёл в лес с ружьём, выследил медведицу, и начал её дразнить. Она на него напала, а он в качестве самообороны её застрелил.
2. Человек пошёл в лес гулять, взял ружьё чтоб поохотиться на зайцев. Его атаковала голодная медведица. и он её пристрелил.
В первой ситуации человек должен быть осуждён за браконьерство, во второй - оправдан. Обе ситуации в принципе поддаются различению в суде. Например - у него могла быть с собой инструкция охоты на медведей, могло быть ружьё подходящее больше для медведей, чем для зайцев итд.
Кстати если медведица выжила - то в первом случае её следует вылечить и выпустить в лесу, а во втором усыпить.
Так что вопрос правды - он очень чёткий. Oна есть только одна. Eё к сожалению не всегда можно установить, но если она установлена - человека утверждающего, что она на самом деле не единственная правда, а одна из многих правд - лично я считаю как минимум идиотом.