Вы правы, что прежде чем выносить суждение мне следовало бы почитать статью Белоусова (но именно ту самую, которую он послал в первый раз), также как и оригинальный ответ рецензента.

Но и так понятно несколько вещей:
1. никому кроме узкого круга он своё открытие не показывал и не рассказывал. Что показывает как он хотел сделать его достоянием общественности. Да если бы любой академик его увидел - всё в шляпе было б.
2. Считал публикации вообще чем-то не важным - могу представить в каком тоне, выражениях и с каким лит-обзором он оформил свою первую и единственную)

Я выше привёл пример с Васей Пупкиным и жизнью на Марсе. Не вижу большой разницы.

Мы видим этот единственный пример как "затоптанную истину", но сколько действительно ошибочных работ завернули таким образом - представляете? Если на этот один бриллиант эфир не засорили тысячей какашек - оно стоило того. Тем более что бриллиант рано или поздно всё равно всплыл.